Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8835 E. 2014/12493 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ kişilik hakları↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişi tarafından TGRT FM adlı radyoda yapılan yayında, davacının yapımcısı olduğu TV dizisi ile ilgili eleştirilerin yapıldığı, ancak eleştiri yapılırken fuhuş kelimesinin kullanıldığı, bu şekilde eleştiri sınırı aşılarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gibi programın bütününde de adeta bir karalama kampanyasının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı M. K.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, basın yoluyla hakaret iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 179/1 (HMK 119. md.) maddesi uyarınca dava dilekçesinde, davalının adı, soyadı ve adresinin açık bir şekilde yazılı olması gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde, davalı olarak T.. S.. gösterilmiş olup bu ibareden davalının kim olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davanın kime karşı açıldığının davacı tarafa açıklattırılarak tespit edilen davalıya dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17232 E. 2014/6509 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları
İncelediğiniz kararda… pımcısı olduğu TV dizisi ile ilgili eleştirilerin yapıldığı, ancak eleştiri yapılırken fuhuş kelimesinin kullanıldığı, bu şekilde eleştiri sınırı aşılarak davacının «kişilik haklarına saldırıda» bulunulduğu gibi programın bütününde de adeta bir karalama kampanyasının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan mü …
Benzer bu karardaGazetesinin yayın politikasının eleştirilmesi ve iktidar yanlısı gazete olarak imada bulunulması eleştiri sınırları dahilinde kabul edilerek yapılan yayında «basın özgürlüğü» sınırlarının aşılarak «kişilik haklarına saldırı» boyutuna ulaşmadığı, toplumun haber alma özgürlüğü kapsamında kaldığı, «haksız rekabetin» unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:basın özgürlüğü · maktu ücret · haksız rekabet
Benzer bu karardaGazetesinin yayın politikasının eleştirilmesi ve iktidar yanlısı gazete olarak imada bulunulması eleştiri sınırları dahilinde kabul edilerek yapılan yayında «basın özgürlüğü» sınırlarının aşılarak «kişilik haklarına saldırı» boyutuna ulaşmadığı, toplumun haber alma özgürlüğü kapsamında kaldığı, «haksız rekabetin» unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3.maddesi uyarınca davalılar yararına «maktu ücreti» vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş is …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5540 E. 2021/5431 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin fekki · alacağın temliki · genel kredi sözleşmesi · temlik · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olan «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerine 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, «alacağı temlik» alan Mega Varlık Yönetim A.Ş.’ne 24.03.2021 tarihinde tebliğ edilerek temyiz süresi sonunda 08.04.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17173 E. 2014/18597 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılaştırmalı reklam · basın özgürlüğü · taşıyan · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaGazetesi’nin davaya konu 19.05.2008, 23.05.2008 ve 12.11.2008 tarihli nüshalarında yayınlanan yazılarında yer alan anlatımların hukuken korunması gereken «karşılaştırmalı reklam» sınırlarını aşacak nitelikte olduğu, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu, bu eylemler ile davacıların ticari onurunun zedelendiği, manevi tazminat koşullarının somut olayda gerçekleştiği, ancak farklı günlerde yayınlanan yazıların aynı kampanyanın devamı niteliğinde tek bir eylem olarak kabulü gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile TTK.'nun 58.maddesi uyarınca davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, takdiren 30.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, TTK.'nun 59.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
Dava konusu 19 Mayıs 2008 tarihli gazetede yer alan “Başbakanlık Basın Merkezi’nden yönetilen gazete” başlıklı ve 23 Mayıs 2008 tarihli gazetede yer alan “Başbakanlık Yayın Holding” başlıklı yazılar içerik itibariyle «basın özgürlüğü» kapsamında eleştiri mahiyeti «taşıyan» yazılar niteliğinde olduğu halde mahkemece, davalıların eylemlerinin basın yoluyla «haksız rekabet» olarak kabulü doğru görülmemiştir.
… organı gazete ile ilgili olarak “ucuz ve hafif” gazete olması nitelemesinin eleştiri özgürlüğünü aşan ve 6762 sayılı TTK’nun 60. maddesi kapsamındaki basın yoluyla «haksız rekabet» oluşturan eylem vasfında bulunmasına göre de davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz …
2- Dava, yayın yoluyla «haksız rekabetin» tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8835 E. , 2014/12493 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/12/2011
NUMARASI 2011/44-2011/351
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/44-2011/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M. K.. Ö.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “M.. Yüzyıl” adlı TV dizisinin yapımcısı olduğunu, dizide Kanuni Sultan Süleyman'ın hayatından yola çıkarak senaryolaştırılan bir hikayenin anlatıldığını, dizinin tanıtımını içeren fragmanların yayınlanmaya başlaması ile dizi hakkında T.. FM adlı yayın kanalında 02.01.2011 tarihinde yayınlanan programda, davalı sunucunun dizi hakkında kendi değerlendirmelerini aktararak bu bilgiler ışığında dinleyicileri, diziyi protesto etmeye çağırdığını, diziye karşı kin ve nefret duygusu aşılamaya çalıştığını, hakaret içeren sözler sarfettiğini, müvekkilinin kişilik haklarının çiğnendiğini, davalı radyo sorumlularının da bu yayına onay verdiklerini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…] K.. Ö.. vekili, yapımcı olmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu edilen programda, eleştiri sınırları içerisinde kalan yorumlar yapıldığını, hukuka aykırı herhangi bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişi tarafından TGRT FM adlı radyoda yapılan yayında, davacının yapımcısı olduğu TV dizisi ile ilgili eleştirilerin yapıldığı, ancak eleştiri yapılırken fuhuş kelimesinin kullanıldığı, bu şekilde eleştiri sınırı aşılarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gibi programın bütününde de adeta bir karalama kampanyasının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı M. K.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, basın yoluyla hakaret iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 179/1 (HMK 119. md.) maddesi uyarınca dava dilekçesinde, davalının adı, soyadı ve adresinin açık bir şekilde yazılı olması gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde, davalı olarak T.. S.. gösterilmiş olup bu ibareden davalının kim olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davanın kime karşı açıldığının davacı tarafa açıklattırılarak tespit edilen davalıya dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101938300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz