Mevduat iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7961 E. 2014/13476 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icazet↗ dolandırıcılık↗ bilirkişi incelemesi↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka vekili tarafından dava dosyasına sunulan dekont fotokopilerinin delil vasfı taşıdığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka nezdinde bulunan davacı hesabından talimatı olmaksızın dava dışı banka çalışanınca usulsüz para çekildiği iddiasıyla mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez. Dairemizin bozma ilamında davacının davayı konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını taşıyan dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi Ç Ahesabına yatırıldığı ileri sürülen 39.860,59TL'nin akıbeti belirlenerek, davacı icazeti veya zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bu husular tek tek tartışılmadığı gibi mahkemenin bir cümleden ibaret dekont fotokopilerinin delil vasfında bulunması nedeniyle davanın kanıtlanamadığı
yönündeki gerekçesi de yerinde değildir. Dosya içinde davacının katılan sıfatıyla verdiği ceza dosyasındaki ifadesi ve eylemin dolandırıcılık suçu oluşturduğu yönündeki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu bulunmasına rağmen ceza dosyasının akıbeti de araştırılmamıştır.Bu durumda, ceza dosyası getirtilip, bu dosyadaki deliller de bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse ceza dosyasının akıbeti beklenerek, önceki bozma ilamı kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14751 E. 2012/6011 K.
Ortak:icazet · taşıyan · eksik inceleme · Mevduat iadesi
İncelediğiniz karardaDairemizin bozma ilamında davacının davayı konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını «taşıyan» dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi Ç Ahesabına yatırıldığı ileri sürülen 39.860,59TL'nin akıbeti belirlenerek, davacı «icazeti» veya zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik «bilirkişi incelemesi» yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içinde davacının katılan sıfatıyla verdiği ceza dosyasındaki ifadesi ve eylemin «dolandırıcılık» suçu oluşturduğu yönündeki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu bulunmasına rağmen ceza dosyasının akıbeti de araştırılmamıştır.Bu durumda, ceza dosyası getirtilip, bu dosyadaki deliller de bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse ceza dosyasının akıbeti beklenerek, önceki bozma ilamı kapsamında yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davacının davaya konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını «taşıyan» dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi ...hesabına yatırıldığı belirtilen 39.860,59 TL’nin akıbeti belirlenerek davacı «icazeti» veya bir zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının denetime imkan veren yeterlilikte bilirkişi raporuyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulma …
… mece hükme esas alınan bilirkişi heyetince tanzim olunan dört raporda da denetime imkan vermeyecek şekilde birbirlerinden farklı sonuçlara ulaşılmış olup 01.07.2010 «havale» tarihli «son» bilirkişi raporunda da “varsayıma” dayalı sonuçlara ulaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyici ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici niteliğinin bulunmadığı açık olduğu gibi mahkemece dosyada suretleri bulunan ve davacı imzası «taşıyan» ödeme belgelerine niçin itibar edilmediği açıklanmamış ve davalı tarafın savunmaları da karşılanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… mece hükme esas alınan bilirkişi heyetince tanzim olunan dört raporda da denetime imkan vermeyecek şekilde birbirlerinden farklı sonuçlara ulaşılmış olup 01.07.2010 «havale» tarihli «son» bilirkişi raporunda da “varsayıma” dayalı sonuçlara ulaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyici ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici niteliğinin bulunmadığı açık olduğu gibi mahkemece dosyada suretleri bulunan ve davacı imzası «taşıyan» ödeme belgelerine niçin itibar edilmediği açıklanmamış ve davalı tarafın savunmaları da karşılanmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “banka çalışanının «kusur» ve hilesiyle bir işlem yapıldığı” ve bankanın da çalışanının eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 48.463,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15173 E. 2012/6391 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13188 E. 2011/6489 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDosya içinde davacının katılan sıfatıyla verdiği ceza dosyasındaki ifadesi ve eylemin «dolandırıcılık» suçu oluşturduğu yönündeki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu bulunmasına rağmen ceza dosyasının akıbeti de araştırılmamıştır.Bu durumda, ceza dosyası getirtilip, bu dosyadaki deliller de bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse ceza dosyasının akıbeti beklenerek, önceki bozma ilamı kapsamında yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlığın bu mahiyetine göre mahkemece, bankacılık uygulamasında uzman bilirkişiden alınacak raporla dava dilekçesinde bahsi geçen «bankacılık işlemlerinin» her birinin akıbetlerinin banka kayıtları üzerinden araştırılarak davacı zararına yapılmış bir işlem bulunup bulunmadığının denetime imkan verecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi
Benzer bu karardaUyuşmazlığın bu mahiyetine göre mahkemece, bankacılık uygulamasında uzman bilirkişiden alınacak raporla dava dilekçesinde bahsi geçen «bankacılık işlemlerinin» her birinin akıbetlerinin banka kayıtları üzerinden araştırılarak davacı zararına yapılmış bir işlem bulunup bulunmadığının denetime imkan verecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6271 E. 2010/6420 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın «ıslah» istemi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
1- Asıl dava konut ve işyeri verilmemesi nedeniyle tazminat, birleşen dava ise ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmesine rağmen asıl davanın akıbetini doğrudan etkileyeceği kuşkusuz olan birleşen dava ile ilgili olumlu yada «olumsuz» hiç bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın salt bu nedenle birleşen davada davacı yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7961 E. , 2014/13476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/03/2013
NUMARASI 2012/227-2013/70
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2013 tarih ve 2012/227-2013/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ile davalı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesabından banka çalışanı E Al tarafından usulsüz işlemlerle para çekildiğini, 49.114,43 TL’nin müvekkili tarafından alınmadığı için çalışanının yaptığı usulsüzlükten davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 49.114,43 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 111.316,50 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacı hesabındaki para hareketlerinin davacının iradesi doğrultusunda yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka vekili tarafından dava dosyasına sunulan dekont fotokopilerinin delil vasfı taşıdığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka nezdinde bulunan davacı hesabından talimatı olmaksızın dava dışı banka çalışanınca usulsüz para çekildiği iddiasıyla mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez. Dairemizin bozma ilamında davacının davayı konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını taşıyan dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi Ç Ahesabına yatırıldığı ileri sürülen 39.860,59TL'nin akıbeti belirlenerek, davacı icazeti veya zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bu husular tek tek tartışılmadığı gibi mahkemenin bir cümleden ibaret dekont fotokopilerinin delil vasfında bulunması nedeniyle davanın kanıtlanamadığı
yönündeki gerekçesi de yerinde değildir. Dosya içinde davacının katılan sıfatıyla verdiği ceza dosyasındaki ifadesi ve eylemin dolandırıcılık suçu oluşturduğu yönündeki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu bulunmasına rağmen ceza dosyasının akıbeti de araştırılmamıştır.Bu durumda, ceza dosyası getirtilip, bu dosyadaki deliller de bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse ceza dosyasının akıbeti beklenerek, önceki bozma ilamı kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101937300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz