Mevduat iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14751 E. 2012/6011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icazet↗ havale↗ taşıyan↗ kusur↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “banka çalışanının kusur ve hilesiyle bir işlem yapıldığı” ve bankanın da çalışanının eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 48.463,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka nezdinde bulunan davacı hesabından talimatı olmaksızın dava dışı banka çalışanınca usulsüz para çekildiği iddiasıyla mevduatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, raporları mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetince tanzim olunan dört raporda da denetime imkan vermeyecek şekilde birbirlerinden farklı sonuçlara ulaşılmış olup 01.07.2010 havale tarihli son bilirkişi raporunda da “varsayıma” dayalı sonuçlara ulaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyici ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici niteliğinin bulunmadığı açık olduğu gibi mahkemece dosyada suretleri bulunan ve davacı imzası taşıyan ödeme belgelerine niçin itibar edilmediği açıklanmamış ve davalı tarafın savunmaları da karşılanmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının davaya konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını taşıyan dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi ...hesabına yatırıldığı belirtilen 39.860,59 TL’nin akıbeti belirlenerek davacı icazeti veya bir zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden
davalı bankanın sorumlu olup olmadığının denetime imkan veren yeterlilikte bilirkişi raporuyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7961 E. 2014/13476 K.
Ortak:icazet · taşıyan · eksik inceleme · Mevduat iadesi
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, davacının davaya konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını «taşıyan» dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi ...hesabına yatırıldığı belirtilen 39.860,59 TL’nin akıbeti belirlenerek davacı «icazeti» veya bir zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının denetime imkan veren yeterlilikte bilirkişi raporuyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulma …
… mece hükme esas alınan bilirkişi heyetince tanzim olunan dört raporda da denetime imkan vermeyecek şekilde birbirlerinden farklı sonuçlara ulaşılmış olup 01.07.2010 «havale» tarihli «son» bilirkişi raporunda da “varsayıma” dayalı sonuçlara ulaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyici ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici niteliğinin bulunmadığı açık olduğu gibi mahkemece dosyada suretleri bulunan ve davacı imzası «taşıyan» ödeme belgelerine niçin itibar edilmediği açıklanmamış ve davalı tarafın savunmaları da karşılanmamıştır.
Benzer bu karardaDairemizin bozma ilamında davacının davayı konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını «taşıyan» dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi Ç Ahesabına yatırıldığı ileri sürülen 39.860,59TL'nin akıbeti belirlenerek, davacı «icazeti» veya zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik «bilirkişi incelemesi» yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içinde davacının katılan sıfatıyla verdiği ceza dosyasındaki ifadesi ve eylemin «dolandırıcılık» suçu oluşturduğu yönündeki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu bulunmasına rağmen ceza dosyasının akıbeti de araştırılmamıştır.Bu durumda, ceza dosyası getirtilip, bu dosyadaki deliller de bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse ceza dosyasının akıbeti beklenerek, önceki bozma ilamı kapsamında yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDosya içinde davacının katılan sıfatıyla verdiği ceza dosyasındaki ifadesi ve eylemin «dolandırıcılık» suçu oluşturduğu yönündeki ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu bulunmasına rağmen ceza dosyasının akıbeti de araştırılmamıştır.Bu durumda, ceza dosyası getirtilip, bu dosyadaki deliller de bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse ceza dosyasının akıbeti beklenerek, önceki bozma ilamı kapsamında yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dairemizin bozma ilamında davacının davayı konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını «taşıyan» dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi Ç Ahesabına yatırıldığı ileri sürülen 39.860,59TL'nin akıbeti belirlenerek, davacı «icazeti» veya zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden davalı bankanın sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik «bilirkişi incelemesi» yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14751 E. , 2012/6011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2010 tarih ve 2004/642-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesabından banka çalışanı ... tarafından usulsüz işlemlerle para çekildiğini, 49.114,43 TL’nin müvekkili tarafından alınmadığı için çalışanının yaptığı usulsüzlükten davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 49.114,43 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hesabındaki para hareketlerinin davacının iradesi doğrultusunda yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “banka çalışanının kusur ve hilesiyle bir işlem yapıldığı” ve bankanın da çalışanının eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 48.463,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka nezdinde bulunan davacı hesabından talimatı olmaksızın dava dışı banka çalışanınca usulsüz para çekildiği iddiasıyla mevduatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, raporları mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetince tanzim olunan dört raporda da denetime imkan vermeyecek şekilde birbirlerinden farklı sonuçlara ulaşılmış olup 01.07.2010 havale tarihli son bilirkişi raporunda da “varsayıma” dayalı sonuçlara ulaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyici ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici niteliğinin bulunmadığı açık olduğu gibi mahkemece dosyada suretleri bulunan ve davacı imzası taşıyan ödeme belgelerine niçin itibar edilmediği açıklanmamış ve davalı tarafın savunmaları da karşılanmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, davacının davaya konu ettiği paranın hangi tarihte hangi işlemlerle çekildiği, davacı imzasını taşıyan dekontların davaya etkisi, davacı hesabından davacı eşi ...hesabına yatırıldığı belirtilen 39.860,59 TL’nin akıbeti belirlenerek davacı icazeti veya bir zararının oluşup oluşmadığı, anılan işlemlerin gerçekleşmesinden
davalı bankanın sorumlu olup olmadığının denetime imkan veren yeterlilikte bilirkişi raporuyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 13/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057927500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz