İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6421 E. 2014/12936 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliye sözleşmesi↗ cari hesap ilişkisi↗ ispat külfeti↗ cari hesap↗ ispat yükü↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma işi ile uğraşan davacı ile davalı arasında 22.03.2011 tarihli yurt dışı taşıma ve nakliye sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacının, davalıya yurt dışı ve yurt içi taşıma hizmeti verdiği, bu nedenle taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğu, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk takip tarihi olan 13.02.2012 tarihi itibariyle davacının 22.154,57 TL, ikinci takip tarihi olan 13.03.2012 tarihi itibariyle ise 882,41 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacının 9.687,89 TL alacağının gözüktüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davacı kayıtlarında bulunan fakat davalı kayıtlarında bulunmayan 11 adet faturadan kaynaklandığı, ancak davacının bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösterir belgeleri dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazların iptaline, asıl alacakların % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının alacağının miktarı konusunda taraf defterleri arasındaki farkın davacı defterlerine kaydedilen fakat davalı defterlerinde bulunmayan 11 adet faturadan kaynaklandığı, davacının bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf icra takibine konu faturalardaki hizmetin yapılmadığını savunmuş olup, bu durumda hizmetin verildiğini ispat külfeti davacıdadır. Davacı tarafından takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edilmiş olması mahkemenin kabulünün aksine tek başına hizmetin verildiğinin delili olamaz. Faturaya mülga TTK'nın 23. maddesi gereğince süresi içinde itiraz edilmemesi, sadece faturaya yazılması zorunlu olan unsurların, örneğin malın fiyatı ve adedi gibi hususların kesinleşmesi sonucunu doğurur. O halde, mahkemece ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek davacıya dava konusu faturalarda bahsi geçen hizmetleri verdiğine dair delillerini ibraz etmesi için süre verilmesi, sunulması halinde bu delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/65 E. 2013/1057 K.
Ortak:ispat külfeti · ibraz · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma işi ile uğraşan davacı ile davalı arasında 22.03.2011 tarihli yurt dışı taşıma ve «nakliye sözleşmesinin» imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacının, davalıya yurt dışı ve yurt içi taşıma hizmeti verdiği, bu nedenle taraflar arasında «cari hesap ilişkisinin» oluştuğu, davacı «defterleri» üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk takip tarihi olan 13.02.2012 tarihi itibariyle davacının 22.154,57 TL, ikinci takip tarihi olan 13.03.2012 tarihi itibariyle ise 882,41 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın «ticari defterlerinde» ise davacının 9.687,89 TL alacağının gözüktüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davacı kayıtlarında bulunan fakat davalı kayıtlarında bulunmayan 11 adet faturadan kaynaklandığı, ancak davacının bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösterir belgeleri dosyaya «ibraz» ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazların iptaline, «asıl alacakların» % 20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı taraf icra takibine konu faturalardaki hizmetin yapılmadığını savunmuş olup, bu durumda hizmetin verildiğini «ispat külfeti» davacıdadır.
O halde, mahkemece «ispat yükünün» davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek davacıya dava konusu faturalarda bahsi geçen hizmetleri verdiğine dair delillerini «ibraz» etmesi için süre verilmesi, sunulması halinde bu delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda hizmetin verildiğini «ispat külfeti» davacıdadır.
Bu durumda, davacıya dava konusu faturada bahsi geçen hizmeti verdiğine dair varsa delillerini «ibraz» etmek, ibraz edilen delilleri değerlendirmek ve neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz · vade tarihi · itirazın iptali davası · muacceliyet · iptal davası · alacak davası · uyuşmazlık konusu · vade
Benzer bu kararda… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza konu 28.01.2009 tarih ve 16.900.73 TL bedelli faturanın davalı şirket elemanı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından «muacceliyet» dışında «faturaya itiraz» olunmamışsa da anılan faturanın «vade tarihinin» 27.02.2009 olup, 30.01.2009 takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, ancak davacı vekilince davanın «alacak davası» olarak karara bağlanılmasının talep edildiği ve 09.07.2009 dava tarihinde davaya konu faturanın muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.900,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren % 27 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, davasını İİK'nun 67. maddesinde gösterilen «itirazın iptali davası» olarak açmış, «son» celse davalının yokluğunda davasının «alacak davası» olarak görülmesini talep etmesi üzerine mahkemece de dava alacak davası olarak karara bağlanmış, ancak davacı vekilinin bu husustaki beyan ve talebi davalı yana tebliğ edilmemiştir.
1- Dava, faturaya dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve verdiği hizmetin bir kısmının bedelini tahsil ettiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu durumda, davanın «alacak davası» olarak görülüp sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/388 E. 2019/4508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · mahsup · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, özellikle asıl davadaki «mahsup» hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6421 E. , 2014/12936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2013
NUMARASI 2013/265-2013/126
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/265-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yurt içi ve dışı taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretine ilişkin olarak keşide ettiği faturaları davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazları ile icra takiplerini durdurduğunu ileri sürerek, davalının iki icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği faturalarda belirtilen işlerin yapılmadığını, faturaların tebliğ edilmiş olmasının tek başına alacağın varlığını göstermediğini, faturaya konu işin yapıldığının ispat edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma işi ile uğraşan davacı ile davalı arasında 22.03.2011 tarihli yurt dışı taşıma ve nakliye sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacının, davalıya yurt dışı ve yurt içi taşıma hizmeti verdiği, bu nedenle taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğu, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk takip tarihi olan 13.02.2012 tarihi itibariyle davacının 22.154,57 TL, ikinci takip tarihi olan 13.03.2012 tarihi itibariyle ise 882,41 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacının 9.687,89 TL alacağının gözüktüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davacı kayıtlarında bulunan fakat davalı kayıtlarında bulunmayan 11 adet faturadan kaynaklandığı, ancak davacının bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösterir belgeleri dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazların iptaline, asıl alacakların % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının alacağının miktarı konusunda taraf defterleri arasındaki farkın davacı defterlerine kaydedilen fakat davalı defterlerinde bulunmayan 11 adet faturadan kaynaklandığı, davacının bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf icra takibine konu faturalardaki hizmetin yapılmadığını savunmuş olup, bu durumda hizmetin verildiğini ispat külfeti davacıdadır. Davacı tarafından takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edilmiş olması mahkemenin kabulünün aksine tek başına hizmetin verildiğinin delili olamaz.
Faturaya mülga TTK'nın 23. maddesi gereğince süresi içinde itiraz edilmemesi, sadece faturaya yazılması zorunlu olan unsurların, örneğin malın fiyatı ve adedi gibi hususların kesinleşmesi sonucunu doğurur. O halde, mahkemece ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek davacıya dava konusu faturalarda bahsi geçen hizmetleri verdiğine dair delillerini ibraz etmesi için süre verilmesi, sunulması halinde bu delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101913000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz