Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5872 E. 2014/8067 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ kayyım atanması↗ kayyım↗ ticari dava niteliği↗ kamu düzeni↗ sulh hukuk mahkemesi↗ limited şirket↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davaya bakmak mahiyeti itibari ile mahkemenin görevi dışında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülür. Yine, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.
Bu durumda somut olayda, ticari nitelikte bulunan limited şirkete kayyım atanması isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla görevli olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2264 E. 2014/3936 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davaya bakmak mahiyeti itibari ile mahkemenin görevi dışında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğ …
Yine, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.
Bu durumda somut olayda, «ticari nitelikte» bulunan «limited şirkete» «kayyım atanması» isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla «görevli» olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin sayıldığı ve 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemeleri olduğunun belirlendiği, «ihtiyati haciz» isteminin de çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» bulunmaktadır.
Yine bu madde uyarınca, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · tacir
Benzer bu karardaİstem, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ve tarafları «tacir» olan bu nedenle de «ticari nitelikte» bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin sayıldığı ve 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemeleri olduğunun belirlendiği, «ihtiyati haciz» isteminin de çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davaya bakmak mahiyeti itibari ile mahkemenin görevi dışında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğ …
Bu durumda somut olayda, «ticari nitelikte» bulunan «limited şirkete» «kayyım atanması» isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla «görevli» olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Yine, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5709 E. 2016/6631 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · kayyım · ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda somut olayda, «ticari nitelikte» bulunan «limited şirkete» «kayyım atanması» isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla «görevli» olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Yine, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davaya bakmak mahiyeti itibari ile mahkemenin görevi dışında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğ …
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3 maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda gö …
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kayyımlık» ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık ücretin mahkeme «ara» kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olup, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığı gerekçesiyle, 18.000,00 TL'nin tahsili hususunda yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın yargılama konusu olması sebebiyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, dava dışı şirkete «yönetim kayyımı» olarak atanan davacının, kayyım ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyımı · re'sen gözetilme · ara karar · icra inkar tazminatı · tacir · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kayyımlık» ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık ücretin mahkeme «ara» kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olup, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığı gerekçesiyle, 18.000,00 TL'nin tahsili hususunda yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın yargılama konusu olması sebebiyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, dava dışı şirkete «yönetim kayyımı» olarak atanan davacının, kayyım ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5872 E. , 2014/8067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DEMİRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 31/07/2013
NUMARASI 2013/263-2013/48
Taraflar arasında görülen davada Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/07/2013 tarih ve 2013/263-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının I.Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranında ortağı olduğunu, şirketin %50 ortağının ise davalı C.. I.. olduğunu, tarafların ortağı olduğu şirketin 2007 yılından beri yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil edecek, şirketin hak ve çıkarlarını koruyacak temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek, davacının şirketi menferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyum olarak atanmasına, dava sonunda kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davaya bakmak mahiyeti itibari ile mahkemenin görevi dışında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülür. Yine, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.
Bu durumda somut olayda, ticari nitelikte bulunan limited şirkete kayyım atanması isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla görevli olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101897000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz