Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1580 E. 2014/8060 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ mevduat hesabı↗ tazminat davası↗ reeskont faizi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ garantörlük↗ yenileme↗ vade↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli mevduat hesabı açtırdığını, vade sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak yenilendiğini, 21.12.1999 tarihinde Y. A.Ş'ye el konduğunu, hesap bizzat davacının istek ve iradesi ile açılmış ise de Y. A.Ş.'nin, Y.S. O.S. Bank Ltd.'nin paravan bir banka olduğunu bildiğini, buna rağmen bu banka adına mevduat toplayarak davacının zararına sebebiyet verdiğini, davalı banka yöneticilerinin aralarında davacının da bulunduğu mudileri dolandırdığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın alacak talebinin kabulü ile 6.809,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi kararında mudilerin, mevduatının bir kısmın garanti altında bulunduğu kamu ve özel bankalar ve bu arada Y. A.Ş.’de olduğu halde bu bankalarda işlem yapmayarak yüksek faizden tatlı kar amacı ile O.S. Şirketine yöneldiklerinin tespit edildiği, bu tespit karşısında davacının belli bir amaçla hareket ettiği, daha yüksek faiz için Devlet güvencesini gözardı ettiği, hatalı davrandığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı bankanın külli halefi olan Y. A.Ş'nin haksız fiiline dayalı olarak açılan tazminat davası olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y. A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle haksız fiile maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve vade sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi reeskont faizi ile tahsilini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı I.Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o. s.bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen Y. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın harç ile sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4504 E. 2014/10476 K.
Ortak:tazminat davası · vade · haksız fiil · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.
A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi «reeskont faizi» ile tahsilini talep edebilir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli «mevduat hesabı» açtırdığını, «vade» sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak «yenilendiğini», 21.12.1999 tarihinde Y.
Benzer bu karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep edebilir.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaA.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep edebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5107 E. 2014/11113 K.
Ortak:tazminat davası · vade · haksız fiil · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.
A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi «reeskont faizi» ile tahsilini talep edebilir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli «mevduat hesabı» açtırdığını, «vade» sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak «yenilendiğini», 21.12.1999 tarihinde Y.
Benzer bu karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile tahsilini talep edebilir.
A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu, davacının 7000 TL'sinin 09/11/1999 tarihinde off shore hesabına aktarıldığını, «vade» sonunda bu tutarın 7.543,69 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle 7.543,69 TL'nin vade sonu olan 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · temerrüt faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile tahsilini talep edebilir.
A.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, Y..
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, göre, davalı İ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4327 E. 2014/10477 K.
Ortak:tazminat davası · vade · haksız fiil · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.
A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi «reeskont faizi» ile tahsilini talep edebilir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli «mevduat hesabı» açtırdığını, «vade» sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak «yenilendiğini», 21.12.1999 tarihinde Y.
Benzer bu karardaA.Ş' nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının Off Shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan Off Shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece Off Shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile tahsilini talep edebilir.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının Off Shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan Off Shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece Off Shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile tahsilini talep edebilir.
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı I..
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8444 E. 2014/15574 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın «harç» ile sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · havale · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaA.Ş'nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ...
Şti. hesabına «havale» edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...
Bank A.Ş'nin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 5.500 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1580 E. , 2014/8060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ESKİŞEHİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2013
NUMARASI 2012/545-2013/532
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/545-2013/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesap açtırmak için davalı bankanın Eskişehir Şubesi'ne gittiğinde davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle 01.11.1999 tarihinde 6.809 TL’lik “O.S.” hesabı açtırdığını, 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından davalı bankaya el konulduğunu, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını, müvekkilinin parasının ödemediğini ve psikolojisinin bozulduğunu, Y. S.O.S. Bank Ltd’nin aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12388 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde aciz vesikası verildiğini, diğer bazı mağdurların Kıbrıs’ta açtıkları alacak davaları sonunda verilen kararların icra takibine konulması sonunda bankanın hiçbir mal varlığı bulunmadığından semeresiz kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek, 6.809 TL alacağının ve 5.000 TL manevi tazminatın 01.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Y.S. O. S. Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın, davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, aciz vesikasının müvekkili hakkında hüküm ifade etmediğini, O. S. Bankası hakkında verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil O.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli mevduat hesabı açtırdığını, vade sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak yenilendiğini, 21.12.1999 tarihinde Y. A.Ş'ye el konduğunu, hesap bizzat davacının istek ve iradesi ile açılmış ise de Y. A.Ş.'nin, Y.S. O.S. Bank Ltd.'nin paravan bir banka olduğunu bildiğini, buna rağmen bu banka adına mevduat toplayarak davacının zararına sebebiyet verdiğini, davalı banka yöneticilerinin aralarında davacının da bulunduğu mudileri dolandırdığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın alacak talebinin kabulü ile 6.809,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi kararında mudilerin, mevduatının bir kısmın garanti altında bulunduğu kamu ve özel bankalar ve bu arada Y.
A.Ş.’de olduğu halde bu bankalarda işlem yapmayarak yüksek faizden tatlı kar amacı ile O.S. Şirketine yöneldiklerinin tespit edildiği, bu tespit karşısında davacının belli bir amaçla hareket ettiği, daha yüksek faiz için Devlet güvencesini gözardı ettiği, hatalı davrandığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı bankanın külli halefi olan Y. A.Ş'nin haksız fiiline dayalı olarak açılan tazminat davası olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y. A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle haksız fiile maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve vade sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi reeskont faizi ile tahsilini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı I.Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o. s.bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen Y. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın harç ile sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101896100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz