Banka sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4504 E. 2014/10476 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka sorumluluğu↗ tazminat davası↗ vade↗ fer'i müdahil↗ temerrüt faizi↗ haksız fiil↗ harç↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, Y.. A.Ş'nin davalı Banka'ya devrinden önce Eskişehir Şubesi'ne yatırdığı mevduatın off shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak mevduatın banka bünyesinde kaldığı, bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.190,82 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekillleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankanın külli halefi olan Y.. A.Ş'nin haksız fiiline dayalı olarak açılan tazminat davası olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.. A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle haksız fiile maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve vade sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-[…]. A..'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş.'nin T.. T.. tarafından devir alındıktan sonra en son I.. A..'ye devredildiği, bu durumda F..Bankası iken I.. A..'ye devredilen Y.. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. A..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı ve fer'i müdahil T.. T.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4327 E. 2014/10477 K.
Ortak:tazminat davası · vade · temerrüt faizi · haksız fiil · harç · temerrüt · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep edebilir.
A.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaA.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının Off Shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan Off Shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece Off Shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile tahsilini talep edebilir.
A.Ş' nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaBankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5107 E. 2014/11113 K.
Ortak:tazminat davası · vade · temerrüt faizi · haksız fiil · harç · temerrüt · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep edebilir.
A.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaA.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile tahsilini talep edebilir.
A.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu, davacının 7000 TL'sinin 09/11/1999 tarihinde off shore hesabına aktarıldığını, «vade» sonunda bu tutarın 7.543,69 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle 7.543,69 TL'nin vade sonu olan 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, Y..
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, göre, davalı İ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1580 E. 2014/8060 K.
Ortak:tazminat davası · vade · haksız fiil · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep edebilir.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.
A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi «reeskont faizi» ile tahsilini talep edebilir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli «mevduat hesabı» açtırdığını, «vade» sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak «yenilendiğini», 21.12.1999 tarihinde Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · reeskont faizi · dolandırıcılık · garantörlük · yenileme
Benzer bu kararda… iğini, buna rağmen bu banka adına mevduat toplayarak davacının zararına sebebiyet verdiğini, davalı banka yöneticilerinin aralarında davacının da bulunduğu mudileri «dolandırdığının» kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın alacak talebinin kabulü ile 6.809,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi kararında mudilerin, mevduatının bir kısmın «garanti» altında bulunduğu kamu ve özel bankalar ve bu arada Y.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 26.07.1999 tarihinde 5.379,67 TL'lik vadeli «mevduat hesabı» açtırdığını, «vade» sonu olan 01.11.1999 tarihinde hesabın 6.809,63 TL olarak «yenilendiğini», 21.12.1999 tarihinde Y.
A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan o.s. hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesaba yatırdığı miktarı, yatırdığı tarihten itibaren talep gibi «reeskont faizi» ile tahsilini talep edebilir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8444 E. 2014/15574 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaT.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
A..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı ve fer'i müdahil T..
Benzer bu kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · havale · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaA.Ş'nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ...
Şti. hesabına «havale» edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...
Bank A.Ş'nin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 5.500 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1432 E. 2018/6937 K.
Ortak:haksız fiil · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «haksız fiiline» dayalı olarak açılan «tazminat davası» olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y..
A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle «haksız fiile» maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve «vade» sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren «temerrüt faizi» ile birlikte tahsilini talep edebilir.
T.. tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaA.Ş.'nin yöneticilerinin ceza davasında yargılandığı, yönetim organları tarafından işlenen «haksız fiil» sonucu meydana gelen zarardan ...
A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · zamanaşımı · e-defter
Benzer bu karardaA.Ş.'nin sorumlu olduğu, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını ...
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 27/01/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4504 E. , 2014/10476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/12/2013
NUMARASI 2012/78-2013/271
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2013 tarih ve 2012/78-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce Y.. A Ş. Eskişehir Şubesi'ne 08.09.1999 tarihinde vadeli hesap açtırdığını, hesaptaki mevduatın işlemiş faiziyle, 08.12.1999 tarihinde, 8.190,82 TL'ye ulaştığını,Y.. A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konulduğunu, bundan sonra müvekkilinin mevduatının, müvekkilinin iradesi yanıltılarak imzalatılan havale talimatları uyarınca off shore hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, ceza yargılaması sonucunda Y.. A.Ş yöneticileri ve hakim ortaklarının, mudilerini dolandırdıklarının ve paranın off-shore hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.190,82 TL'ye 08.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, Y.. A.Ş'nin davalı Banka'ya devrinden önce Eskişehir Şubesi'ne yatırdığı mevduatın off shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak mevduatın banka bünyesinde kaldığı, bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.190,82 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekillleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankanın külli halefi olan Y.. A.Ş'nin haksız fiiline dayalı olarak açılan tazminat davası olup davacı, davalı Banka ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu iddia etmeyip, Y.. A.Ş çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının off shore hesabına gönderdiğini ve bu suretle haksız fiile maruz kaldığını iddia etmiş olduğundan off shore hesap cüzdanına işlenen ve vade sonunda tahakkuk ettirilen faizli tutarı talep etme hakkı bulunmayıp, sadece off shore hesabına yatırdığı miktarı yatırdığı tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-[…]. A..'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş.'nin T.. T.. tarafından devir alındıktan sonra en son I.. A..'ye devredildiği, bu durumda F..Bankası iken I.. A..'ye devredilen Y.. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. A..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Banka'nın harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı ve fer'i müdahil T.. T.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil T.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101819800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz