Cmr sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8651 E. 2012/1523 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sigortası↗ abonman sigorta poliçesi↗ nakliyat sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ sorumluluktan kurtulma↗ cmr↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ reeskont faizi↗ garantörlük↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çerkezköy Gümrük kapısında park halinde bekleyen davalı...Uluslararası Taşımacılık şirketine ait aracın elektrik kontağından çıkan yangının sigortalı emtianın içinde bulunduğu araca sirayet etmesi sonucu sigortalı emtiada hasar doğduğu, yangının çıkmasında davalı...Şirketi şoförü ........,'ın tam kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkum edildiği, yangının ve buna bağlı olarak hasarın oluşumunda diğer davalılar...Uluslararası Taşımacılık Şirketi ile Garanti Sigorta Şirketinin bir kusurunun bulunmadığı, BK'nun 41. ve 55. maddeleri ile 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddesi uyarınca yangının çıktığı aracın işleteni ve maliki...Uluslararası Şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 46.827,62 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın taşındığı sırada hasara uğramasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından sigortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı taşıyıcı şirketin CMR sigortacısı olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun haksız fiil hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır. Zira CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca, taşıyıcı emtiayı teslim aldığı andan gönderilene teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, ancak aynı maddenin 2. ve 4. fıkrasında yazılı hallerin kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulabilir. O halde, mahkemece, gerekirse uzman bir bilirkişiden de rapor almak suretiyle anılan ilkeler çerçevesinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya abonman sigorta poliçesi sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe ibraz edilmemiştir. Gerçekten de sadece abonman sözleşmesinin bulunması, spesifik yani belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir rizikodan sorumlu olmaz. Bu itibarla, davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirilen kanıtlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15000 E. 2013/19219 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · haksız fiil · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz kararda3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya «abonman sigorta poliçesi» sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe «ibraz» edilmemiştir.
2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın taşındığı sırada «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… gortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle «hasara» uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı «taşıyıcı» şirketin CMR sigortacısı olduğu «uyuşmazlık konusu» olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun «haksız fiil» hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigortalı emtianın taşınması amacıyla davalıya «teslim» edildiği ve söz konusu emtianın davalı tarafından taşınır iken hasarlandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Mahkemece, davanın ticari dava olmayıp «haksız fiile» dayalı «alacak davası» niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olup, «taşıma sözleşmelerinden doğan» hukuk davalarının ticari dava sayılacağı nazara alınarak, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · alacak davası · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaAncak, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olup, «taşıma sözleşmelerinden doğan» hukuk davalarının ticari dava sayılacağı nazara alınarak, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davanın ticari dava olmayıp «haksız fiile» dayalı «alacak davası» niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigortalı emtianın taşınması amacıyla davalıya «teslim» edildiği ve söz konusu emtianın davalı tarafından taşınır iken hasarlandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Nakliyat abonman sigorta poliçesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10175 E. 2018/2562 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz kararda3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya «abonman sigorta poliçesi» sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe «ibraz» edilmemiştir.
2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın taşındığı sırada «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… gortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle «hasara» uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı «taşıyıcı» şirketin CMR sigortacısı olduğu «uyuşmazlık konusu» olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun «haksız fiil» hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu taşımanın başladığına yönelik bildirime dair belgenin «ibrazı» suretiyle «hasarın» sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, «hasar» bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının «halefiyet» haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · halefiyet · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · rücu
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır.
Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, «hasar» bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının «halefiyet» haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ...
1-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucüen tahsili istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9152 E. 2014/16157 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · riziko · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz kararda3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya «abonman sigorta poliçesi» sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe «ibraz» edilmemiştir.
2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın taşındığı sırada «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… .Uluslararası Taşımacılık şirketine ait aracın elektrik kontağından çıkan yangının sigortalı emtianın içinde bulunduğu araca sirayet etmesi sonucu sigortalı emtiada «hasar» doğduğu, yangının çıkmasında davalı...Şirketi şoförü ........,'ın tam kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkum edildiği, yangının ve buna bağlı olarak hasarın oluşumunda diğer davalılar...Uluslararası Taşımacılık Şirketi ile Garanti Sigorta Şirketinin bir kusurunun bulunmadığı, BK'nun 41. ve 55. maddeleri ile 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddesi uyarınca yangının çıktığı aracın işleteni ve maliki...Uluslararası Şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 46.827,62 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalı...Uluslararası Taş.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır.
… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdine sigortalı emtianın taşınamsı işinin davalı tarafından üstelenildiğini, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün, dava dışı alıcı ve dava dışı araç şöförünün birlikte düzenledikleri tutanakla sabit olduğu, tanık olarak dinlenen araç şöförü tutanağın aksi yönünde beyanda bulunmuşsa da tutanaktaki «imza inkar» edilmediğinden içeriğinin doğru kabul edildiği, zarar miktarı olan 1.960,00 TL'nin davacı tarafından sigortalısına ödediği, davacının talep edebilceği «işlemiş faizin», 47,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2011/2086 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 1.960,00 TL «asıl alacak», 47,36 TL faiz alacağı yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın (1.960,00 TL) %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · imza inkarı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükteki 6762 Sayılı TTK’nın 1301. maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdine sigortalı emtianın taşınamsı işinin davalı tarafından üstelenildiğini, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün, dava dışı alıcı ve dava dışı araç şöförünün birlikte düzenledikleri tutanakla sabit olduğu, tanık olarak dinlenen araç şöförü tutanağın aksi yönünde beyanda bulunmuşsa da tutanaktaki «imza inkar» edilmediğinden içeriğinin doğru kabul edildiği, zarar miktarı olan 1.960,00 TL'nin davacı tarafından sigortalısına ödediği, davacının talep edebilceği «işlemiş faizin», 47,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2011/2086 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 1.960,00 TL «asıl alacak», 47,36 TL faiz alacağı yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın (1.960,00 TL) %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8194 E. 2013/23266 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın taşındığı sırada «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… gortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle «hasara» uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı «taşıyıcı» şirketin CMR sigortacısı olduğu «uyuşmazlık konusu» olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun «haksız fiil» hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya «abonman sigorta poliçesi» sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe «ibraz» edilmemiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatıyla hareket ettiği, meydana gelen zarardan «taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
2- Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · temerrüt tarihi · ticari faiz · komisyon · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatıyla hareket ettiği, meydana gelen zarardan «taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 23.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
2- Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Anayasası’nın 90. maddesinin «son» fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur.
O halde mahkemece, uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8651 E. , 2012/1523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2010 tarih ve 2007/324-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın dava dışı şirkete ait araçla Çerkezköy Gümrüğü'ne sevk edildiğini, burada gerekli işlemler yapıldıktan sonra aracın hareket edeceği sırada, davalı...Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin alt taşıyıcısı olan davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu tırda çıkan yangının içinde sigortalı emtia bulunan araca sirayet etmesi sonucu söz konusu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta edene müvekkili tarafından ödendiğini, taşımayı gerçekleştiren dava dışı firmanın sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin de meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 47.292,74 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin sigorta ettirenine ait araç şoförünün de aracını tır parkına çekerek yanından ayrılması nedeniyle kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından kasko ve CMR sigortası ile sigortalanan römork niteliğindeki aracın tır parkına park edildiğini, yanında bulunan tırda çıkan yangının sıçraması nedeniyle müvekkilinin sigorta ettiği araçta ve içindeki emtiada hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkiline de kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı...Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı...Ltd. Şti.'ne ait aracı taşıma işinde kullandığını, taşıma işinin de bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının müvekkili ile anılan davalıya karşı birlikte dava açmasının TTK'nun 787/1. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çerkezköy Gümrük kapısında park halinde bekleyen davalı...Uluslararası Taşımacılık şirketine ait aracın elektrik kontağından çıkan yangının sigortalı emtianın içinde bulunduğu araca sirayet etmesi sonucu sigortalı emtiada hasar doğduğu, yangının çıkmasında davalı...Şirketi şoförü ........,'ın tam kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkum edildiği, yangının ve buna bağlı olarak hasarın oluşumunda diğer davalılar...Uluslararası Taşımacılık Şirketi ile Garanti Sigorta Şirketinin bir kusurunun bulunmadığı, BK'nun 41. ve 55. maddeleri ile 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddesi uyarınca yangının çıktığı aracın işleteni ve maliki...Uluslararası Şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 46.827,62 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı...Uluslararası Taş.
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın taşındığı sırada hasara uğramasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından sigortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı taşıyıcı şirketin CMR sigortacısı olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun haksız fiil hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
Zira CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca, taşıyıcı emtiayı teslim aldığı andan gönderilene teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, ancak aynı maddenin 2. ve 4. fıkrasında yazılı hallerin kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulabilir. O halde, mahkemece, gerekirse uzman bir bilirkişiden de rapor almak suretiyle anılan ilkeler çerçevesinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya abonman sigorta poliçesi sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe ibraz edilmemiştir. Gerçekten de sadece abonman sözleşmesinin bulunması, spesifik yani belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir rizikodan sorumlu olmaz. Bu itibarla, davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirilen kanıtlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018899200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz