İhtiyati haciz

Hukuk Dairesinin 2012/17636 esas 2013/1888 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi işlerin genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c maddesinde «ihtiyati haciz» istemiyle buna karşı yapılacak itirazların basit yargılama usulüne tabi işlerden sayıldığı, aynı yasanın 2/1. madesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; «ihtiyati haciz» isteminin 6102 sayılı TTK'da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklandığı, mahiyeti itibariyle «malvarlığı» haklarına ilişkin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK'nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir "iş" niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz edilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK'nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Mahkemece, ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile talebin «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Hukuk Dairesinin 2012/17636 esas 2013/1888 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi işlerin genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c maddesinde «ihtiyati haciz» istemiyle buna karşı yapılacak itirazların basit yargılama usulüne tabi işlerden sayıldığı, aynı yasanın 2/1. madesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; «ihtiyati haciz» isteminin 6102 sayılı TTK'da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklandığı, mahiyeti itibariyle «malvarlığı» haklarına ilişkin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Hukuk Dairesinin 2012/17636 esas 2013/1888 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi işlerin genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c maddesinde «ihtiyati haciz» istemiyle buna karşı yapılacak itirazların basit yargılama usulüne tabi işlerden sayıldığı, aynı yasanın 2/1. madesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise bu tarz işlere bakmakla «görevli» mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …

Hukuk Dairesinin 2012/17636 esas 2013/1888 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi işlerin genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesine «görevsizlik» kararı verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c maddesinde «ihtiyati haciz» istemiyle buna karşı yapılacak itirazların basit yargılama usulüne tabi işlerden sayıldığı, aynı yasanın 2/1. madesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise bu tarz işlere bakmakla «görevli» mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» bulunmaktadır.

Yine bu madde uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

İstem, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan, «ticari nitelikte» bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.