YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3500 E. 2024/1305 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; YİDK kararının iptali talebinin reddine, hükümsüzlük konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2014/29502, 2011/07928, 2011/107925, 2010/39505, 2009/ 23984, 2008/11717, 2005/42074 sayılı "moda" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VİPMODA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/08847 kod numarasını ... başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait “moda” ibareli markalara ilişkin ilamlarda davacıya ait “moda” ibareli markaların ülke genelinde tanınmış marka olduğunun ... görüldüğünü, 2010 ve 2017 tarihli “Moda Çanta ... Tanınırlık ve Algı Araştırması” dokümanlarında davacıya ait markaların ülke genelinde en çok tanınan ve ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini, “moda çanta” markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65’inin “evet” yanıtı verdiğini, YİDK kararında da belirtildiği gibi “moda” kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren kelime olan “VİP” kelimesinin ise İngilizce “Very İmportant Person” kısaltması olduğunu, Türkiye’de “VİP” kavramının hizmetin ya da malın “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmek için kullanıldığını, bu kullanımda “VIP” kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu “VIP” kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan “MODA” kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti son derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “VİPMODA” markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilkeçesinde, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Özdenir davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarih, 2018/44 E. ve 2019/137 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/08847 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarih, 2019/920 E. ve 2021/151 K. sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2021/4295 E. ve 2022/8140K. karar sayılı kararıyla “MODA” ibaresinin ... başına tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, davalının başvuru markasında yer ... “VİPMODA” ibaresinin ise markaya ayırtedicilik katacağının kabul edilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, hatalı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünde verilen kararın davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali talebinin reddine, davalı ... adına tescilli 2017/08847 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar kanun yoluna başvurulmadığı için kesinleşmiş olduğundan hükümsüzlük konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasını meydana getiren diğer kelime olan 'VİP' kelimesine ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, vip kelimesi İngilizce bir kelime olmasına rağmen Türkiye'de ticaret alanında sıkça kullanıldığını, "vipmoda" markasının Türkçe karşılığı olan 'lüks moda' gibi bir markanın davalı Kurum nezdinde tescili mümkün değilken bu kelime ingilizce yazıldığı için markanın tescilinde sakınca görülmediğini, esas unsurları aynı olan davalı markası ve müvekkilinin markaları aynı veya benzer ürünlere yönelik olarak piyasada var olacağı için bunların tüketici tarafından temin edilmesinin de aynı ya da benzer mecralarda olacağını, davalının markasının, müvekkiline ait moda ibareli tanınmış markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olup müvekkili markaları ile aynı sınıfta tescil edildiğini, davalının tüketici nezdinde markasının müvekkil markanın seri markası olduğu yönünde algı yaratmak ve müvekkilinin markasının piyasadaki tanınmışlığından faydalanmak amacı ile "vipmoda" markasının tescilini talep ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6652 E. 2023/2038 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTanınırlık ve Algı Araştırması” dokümanlarında davacıya ait markaların ülke genelinde en çok tanınan ve «ayırt edicilik» kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini, “moda çanta” markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65’inin “evet” yanıtı verdiğini, YİDK kararında da belirtildiği gibi “moda” kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren kelime olan “VİP” kelimesinin ise İngilizce “Very İmportant Person” kısaltması olduğunu, Türkiye’de “VİP” kavramının hizmetin ya da malın “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmek için kullanıldığını, bu kullanımda “VIP” kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu “VIP” kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan “MODA” kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti «son» derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “VİPMODA” markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar veril …
… bunların tüketici tarafından temin edilmesinin de aynı ya da benzer mecralarda olacağını, davalının markasının, müvekkiline ait moda ibareli tanınmış markaları ile «iltibas» yaratacak derecede benzer olup müvekkili markaları ile aynı sınıfta tescil edildiğini, davalının tüketici nezdinde markasının müvekkil markanın seri markası olduğu …
Benzer bu kararda… irkişi raporunda belirtildiği üzere davacının itirazına mesnet 2014/29502 ve 2011/107925 sayılı markaları dava konusu başvuru tarihi itibariyle hükümden düştüğünden «iltibas» değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı, davacının itirazına mesnet diğer markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin dava konusu başvuru kapsamında yer alan 18, 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle aynı tür olduğu, taraf markalarında "MODA" kelimesinin asıl unsur olarak yer aldığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücünün de dikkate alınması gerektiği, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibarelerin karşılaştırmada dikkate alı …
… ğerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkili şirkete ait “moda” ibareli markaların ülke genelinde tanınmış marka olduğunu, ayırt edilme kabiliyeti «son» derece düşük olan MODA ve Avrupa dillerinde deri anlamına gelen PELLE kelimesinden oluşan “MODA PELLE” markasının tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek Türk P …
CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, markalarda orta olarak yer alan "MODA" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258 · denetime elverişlilik · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici
Benzer bu karardaFikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/115 E., 2019/«258» K.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… reli marka başvurusuyla davacının "MODA" ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan tüm mallar / hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar / hizmetler için ayırdığı satın alma, faydalanma süresi iç …
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ayrıntılı, «denetime elverişli» ve çelişki bulunmayan bilirkişi raporuna aykırı olarak davacı iddialarına dayalı olarak karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadı …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7103 E. 2022/1437 K.
Ortak:istinaf incelemesi · ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaTanınırlık ve Algı Araştırması” dokümanlarında davacıya ait markaların ülke genelinde en çok tanınan ve «ayırt edicilik» kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini, “moda çanta” markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65’inin “evet” yanıtı verdiğini, YİDK kararında da belirtildiği gibi “moda” kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren kelime olan “VİP” kelimesinin ise İngilizce “Very İmportant Person” kısaltması olduğunu, Türkiye’de “VİP” kavramının hizmetin ya da malın “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmek için kullanıldığını, bu kullanımda “VIP” kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu “VIP” kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan “MODA” kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti «son» derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “VİPMODA” markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar veril …
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; davalının başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal hizmetler bakımından benzerlik bulunduğu, ancak taraf marka işaretleri arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki "salt+şekil" ibaresinin başvuruya bir «ayırt edicilik» kazandırdığı, taraf markalarında ortak unsurun “MODA” ibaresi olduğu ve kelime anlamıyla toplumun tüketim trendlerini belirleyen tüketim anlayışı olarak tanımlandığı, bu nedenle “MODA” ibaresinin giyim ve aksesuar ürünleri ile bu ürünlerin 35.sınıfta yer alan perakendecilik/mağazacılık hizmetleri açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, dolayısıyla "Moda" ibaresi nitelik ve değer belirten işaretlerden olduğundan tanımlayıcı bir ibare olup kimsenin tekeline bırakılamayacağından davalı şahsın “saltModa+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmesine hukuken bir engel bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile «katılma yoluyla istinaf» başvurusunda bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı k …
… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait “MODA ÇANTA” ibareli markanın mahkeme kararları ile de sabit olunan kullanım sonucunda kazanılmış bir «ayırt edicilik» özelliğinin bulunduğu, "saltModa+ şekil"ibareli davalı şahsa ait markanın “Moda” ibaresinin ilk harfinin büyük yazımı nedeniyle birleşik bir marka olmaktan «ziyade» iki ayrı kelimeden oluşan bir marka izlenimi verdiği, görsel bakımdan “Moda” ibaresinin ilk bakışta daha çok dikkat çekecek şekilde yer aldığının gözlemlendiği, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:katılma yoluyla istinaf · ziya · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · kötüniyet
Benzer bu kararda… metleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından «ortalama tüketici» nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve benzer olmadığı kanaatine varılan hizmetler üzerinde “SALTMODA” ibaresini gören ortalama düzeyde tüketicinin bu markayı direkt olarak davacı şirketin “MODA ÇANTA” ibareli markaları ile ilişkilendirme ihtimalinin zayıf olduğu , 556 sayılı KHK’nın 8/4 kapsamında yer alan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin kanaat oluşmadığı, davalının «kötüniyetli» olduğu yönünde bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulu ile TPMK YİDK'nın 2017-M-775 sayılı kararının 35.sınıfta yer alan ve yukarıda belirtilen m …
… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait “MODA ÇANTA” ibareli markanın mahkeme kararları ile de sabit olunan kullanım sonucunda kazanılmış bir «ayırt edicilik» özelliğinin bulunduğu, "saltModa+ şekil"ibareli davalı şahsa ait markanın “Moda” ibaresinin ilk harfinin büyük yazımı nedeniyle birleşik bir marka olmaktan «ziyade» iki ayrı kelimeden oluşan bir marka izlenimi verdiği, görsel bakımdan “Moda” ibaresinin ilk bakışta daha çok dikkat çekecek şekilde yer aldığının gözlemlendiği, da …
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; davalının başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal hizmetler bakımından benzerlik bulunduğu, ancak taraf marka işaretleri arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki "salt+şekil" ibaresinin başvuruya bir «ayırt edicilik» kazandırdığı, taraf markalarında ortak unsurun “MODA” ibaresi olduğu ve kelime anlamıyla toplumun tüketim trendlerini belirleyen tüketim anlayışı olarak tanımlandığı, bu nedenle “MODA” ibaresinin giyim ve aksesuar ürünleri ile bu ürünlerin 35.sınıfta yer alan perakendecilik/mağazacılık hizmetleri açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, dolayısıyla "Moda" ibaresi nitelik ve değer belirten işaretlerden olduğundan tanımlayıcı bir ibare olup kimsenin tekeline bırakılamayacağından davalı şahsın “saltModa+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmesine hukuken bir engel bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile «katılma yoluyla istinaf» başvurusunda bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı k …
… nlerin 35.sınıfta yer alan parekendecilik/mağazacılık hizmetleri açısından tanımlayıcı olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağından, ilk derece mahkemesi kararı «kaldırılıp yeniden» hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4295 E. 2022/8140 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTanınırlık ve Algı Araştırması” dokümanlarında davacıya ait markaların ülke genelinde en çok tanınan ve «ayırt edicilik» kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini, “moda çanta” markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65’inin “evet” yanıtı verdiğini, YİDK kararında da belirtildiği gibi “moda” kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren kelime olan “VİP” kelimesinin ise İngilizce “Very İmportant Person” kısaltması olduğunu, Türkiye’de “VİP” kavramının hizmetin ya da malın “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmek için kullanıldığını, bu kullanımda “VIP” kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu “VIP” kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan “MODA” kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti «son» derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “VİPMODA” markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar veril …
… bunların tüketici tarafından temin edilmesinin de aynı ya da benzer mecralarda olacağını, davalının markasının, müvekkiline ait moda ibareli tanınmış markaları ile «iltibas» yaratacak derecede benzer olup müvekkili markaları ile aynı sınıfta tescil edildiğini, davalının tüketici nezdinde markasının müvekkil markanın seri markası olduğu …
Benzer bu kararda… mındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak «ayırt edicilik» vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükselmiş olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "vipmoda" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "MODA" sözcüğü olduğu; “vip” kelimesi ise İngilizce bir kelime olup “Çok Önemli Kişi” anlamına gelen İngilizce Very Important Person’un baş harflerinden oluşan bir ibare olduğu, "VİP" ibaresi yanında MODA ibaresinin de ayırt ediciliği «temsil» ettiği, tanımlayıcı veya yardımcı unsur olarak kullanılmış olmadığı, esasen ilk planda MODA ibaresinin göze çarptığı, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin özellikle aynı tür ürün ve hizmetleri kapsaması sebebiyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «iltibasa» neden olacak derecede benzer oldukları, başvuru konusu işarette "VİP" ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, zira bunun başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, çünkü iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının, başvuru kapsamında yer alan 18.sınıf ürün ve hizmetleri aynen içerdiği, başvuru kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı «dağıtım» kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmaların …
… rlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, başvuru kapsamındaki 18. sınıftaki emtianın davacının iti …
Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücü de dikkate alınmalıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · temsil
Benzer bu kararda… mındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak «ayırt edicilik» vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükselmiş olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "vipmoda" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "MODA" sözcüğü olduğu; “vip” kelimesi ise İngilizce bir kelime olup “Çok Önemli Kişi” anlamına gelen İngilizce Very Important Person’un baş harflerinden oluşan bir ibare olduğu, "VİP" ibaresi yanında MODA ibaresinin de ayırt ediciliği «temsil» ettiği, tanımlayıcı veya yardımcı unsur olarak kullanılmış olmadığı, esasen ilk planda MODA ibaresinin göze çarptığı, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin özellikle aynı tür ürün ve hizmetleri kapsaması sebebiyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «iltibasa» neden olacak derecede benzer oldukları, başvuru konusu işarette "VİP" ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, zira bunun başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, çünkü iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının, başvuru kapsamında yer alan 18.sınıf ürün ve hizmetleri aynen içerdiği, başvuru kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı «dağıtım» kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmaların …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3500 E. , 2024/1305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2023/105 Esas, 2023/135 Karar
...
DAVALILAR 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
2....
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret, karar verilmesine yer olmadığı
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; YİDK kararının iptali talebinin reddine, hükümsüzlük konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2014/29502, 2011/07928, 2011/107925, 2010/39505, 2009/ 23984, 2008/11717, 2005/42074 sayılı "moda" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VİPMODA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/08847 kod numarasını ... başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait “moda” ibareli markalara ilişkin ilamlarda davacıya ait “moda” ibareli markaların ülke genelinde tanınmış marka olduğunun ... görüldüğünü, 2010 ve 2017 tarihli “Moda Çanta ...
Tanınırlık ve Algı Araştırması” dokümanlarında davacıya ait markaların ülke genelinde en çok tanınan ve ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini, “moda çanta” markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65’inin “evet” yanıtı verdiğini, YİDK kararında da belirtildiği gibi “moda” kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren kelime olan “VİP” kelimesinin ise İngilizce “Very İmportant Person” kısaltması olduğunu, Türkiye’de “VİP” kavramının hizmetin ya da malın “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmek için kullanıldığını, bu kullanımda “VIP” kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu “VIP” kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan “MODA” kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti son derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “VİPMODA” markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilkeçesinde, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Özdenir davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarih, 2018/44 E. ve 2019/137 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/08847 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarih, 2019/920 E. ve 2021/151 K. sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2021/4295 E. ve 2022/8140K. karar sayılı kararıyla “MODA” ibaresinin ... başına tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, davalının başvuru markasında yer ... “VİPMODA” ibaresinin ise markaya ayırtedicilik katacağının kabul edilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, hatalı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünde verilen kararın davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali talebinin reddine, davalı ... adına tescilli 2017/08847 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar kanun yoluna başvurulmadığı için kesinleşmiş olduğundan hükümsüzlük konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasını meydana getiren diğer kelime olan 'VİP' kelimesine ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, vip kelimesi İngilizce bir kelime olmasına rağmen Türkiye'de ticaret alanında sıkça kullanıldığını, "vipmoda" markasının Türkçe karşılığı olan 'lüks moda' gibi bir markanın davalı Kurum nezdinde tescili mümkün değilken bu kelime ingilizce yazıldığı için markanın tescilinde sakınca görülmediğini, esas unsurları aynı olan davalı markası ve müvekkilinin markaları aynı veya benzer ürünlere yönelik olarak piyasada var olacağı için bunların tüketici tarafından temin edilmesinin de aynı ya da benzer mecralarda olacağını, davalının markasının, müvekkiline ait moda ibareli tanınmış markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olup müvekkili markaları ile aynı sınıfta tescil edildiğini, davalının tüketici nezdinde markasının müvekkil markanın seri markası olduğu yönünde algı yaratmak ve müvekkilinin markasının piyasadaki tanınmışlığından faydalanmak amacı ile "vipmoda" markasının tescilini talep ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018533100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz