YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4965 E. 2024/1278 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyet↗ limited şirket↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ temsil↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/240 E., 2019/502 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş makinelerinin üretimi konusunda uzmanlaştığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli JCB markaları ile benzer bulunduğunu ve tescil ettirilmek istenen malların da aynı olduğunu, bu sebeple 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun 07 nci sınıfta yer ... mallar ile 35 ... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının 07 nci sınıfın da dahil olduğu çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ve dünya çapında tanındığını, davalı başvurusunun bu mallara özgülenmiş hizmetler üzerinde tescili halinde müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin logosunun ve ... ambalaj kompozisyonunun ... renk üzerine markanın eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisinde yazılması ve bu logonun ... başına veya seri halde uygulanması ile oluştuğunu, davalı marka başvurusunun ... ... eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluşturulduğunu, marka logosunun müvekkilinin markalarının kullanımı ile çok benzediğini, markaların tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bahsedilen renk ve şekil unsurlarının, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, davalı başvurusunun arka planda kullandığı siyah renkteki iş makinesinin ve altta yer ... yazının baskın unsur olmadığını, yan unsur olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirkete ait JCB markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla ilgili iştigal etmiş olduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından ve markaların müvekkili ürünlerinin ambalajları üzerindeki kullanımlarından haberdar olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı yanın 2017/17330 sayılı “ANAÇ” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2017/17330 başvuru sayılı ANAÇ ibareli markanın içerisine hem uyarıcı olarak hem de markanın ayırt ediciliğini artıran yan unsuru işlevinde “Quality Alternative Replacement Parts” ifadesinin eklendiğini, bu ifadenin Türkçe “nitelikli/kaliteli alternatif yedek parça” anlamına geldiğini, müvekkilinin markası ile davacı yanın mesnet markalarının benzer olmadığını, davacının marka ibaresi olan “JCB” ile müvekkili markasındaki ANÇ kelimesi arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, kötü niyet olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapsamına göre, başvuru markasında yer ... “kepçe” biçimindeki şekil unsurunun, markanın kapsadığı 07 ... Sınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan temsil eden bir şekil olup, marka bütünü içinde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam eden kullanımına hukuki koruma sağlamak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin halihazırda davacı şirketin iş makinalarının yedek parça üreticisi olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren aralarında geçmişten bu yana marka ihtilafı bulunan ve ticari faaliyetlerini davacı şirketin ürünlerinin yedek parçasını üretmek şeklinde yürüten davalının, dava konusu markayı davacı markalarından bağımsız şekilde tesadüfen seçip tescil ettirdiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceği, davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/17330 sayılı ANAÇ + şekil ibareli markanın tescilli olduğu 07 ve 35 ... sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; şekil unsuru taşıyan müvekkilinin markasının esas unsurunun kelime unsuru olduğunu, müvekkilinin marka ibaresi "ANAÇ Quality Alternative Replacement Parts" ile davacı marka ibaresi "JCB" nin en ufak bir benzerliğinin bulunmadığını, inşaat ve iş makinesi sektöründe dikkat çekici olması için makinalarda ... rengin kullanıldığını, emniyet şeritlerinde ve uyarı levhalarında, baretlerde ... rengin kullanıldığını, vinç kepçe gibi makinalarda da ekseriyetle ... ve siyah rengin kullanıldığını, bunun sektör için neredeyse ortak bir renk haline geldiğini, bu mallar yönünden ayırt ediciliğinin olmadığını ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, mahkeme kararında taraf markalarının tescilli olduğu sınıf/alt sınıfları "... ..." karşılaştırması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sınıfların aynı/aynı tür olduğu şeklinde genel bir ifadeyle sınıf incelemesi eksik yapıldığını, bilirkişi heyetine "sektör bilirkişisi" eklenmemesinin eksiklik olduğunu, mahkemenin müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair karar gerekçesinde yaptığı tespit yerinde olmayıp mevcut delillerle çeliştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet şekil markası arasında ortalama tüketici nezdinde benzerlik bulunmadığını, yeterli ayırt edicilik sağlandığını, markalar benzer bulunmadığından Kurum tarafından kötü niyet itirazının da kabul edilmediğini, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin marka başvurusunun içerdiği sağdan sola daralan siyah kenarlı dörtgen çerçevenin içindeki ... ... ... zemin şeklinin davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının ayırt edici unsuru olan şekil unsuru ile benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olduğu,davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ile Anaç Makina İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3148 E. 2025/1759 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaSınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan «temsil» eden bir şekil olup, marka bütünü içinde «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında «iltibas» ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam ed …
Benzer bu kararda… ılması şeklinde oluşan ambalaj tasarımını kullanmasını davacının 2011 74442 numaralı "şekil" ve 2012 92773 numaralı "şekil" markalarından doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, davalının bu şekilde ambalaj kullanımının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacının "jcb ve şekil" markalı ürünlerine ait ürün ambalajı kompozisyonu ile «iltibas» yaratan "turuncu fon üzerinde siyah ve büyükten küçüğe doğru giden yazım karakteri ile yine bir çok siyah yamuk içerisinde kullanılması" şeklinde oluşan ambalaj kompozisyonu ve aynı tasarımın kullanıldığı ürünler, «ilan», reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış materyalin ve be …
… sarı ve siyah renk kullanımı ile alternatif yedek parçanın hangi yedek parçanın karşılığı / alternatifi olduğunu açıklayıcı nitelikteki ürün kodlarının kullanılması «haksız rekabet» teşkil etmemekle birlikte ambalaj tasarımında seçenek özgürlüğü olmasına rağmen davacı şekil markaları ve davacı ambalaj kompozisyonu ile «iltibas» yaratacak ve davacı şekil markalarına yaklaştıracak biçimdeki şekil unsurunun ön planda tutulduğu ambalaj kullanımında, davacı ambalajı ile genel kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde benzerinin kullanılmasının, davalının bu benzerlikte bir ürün ambalajı tercih etmesinin özellikle davacı ile aynı piyasaya yer almaları, davalının davacıya ait ürünlerin alternatiflerini üretiyor olması dikkate alındığında tesadüf olmadığı ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, taraflara ait ürünler ile ürün ambalaj tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, zorunluluk bulunmamasına rağmen davalının, davacı gibi sarı rengi tercih ettiği, tüketicinin tamirhanede gördüğü ürünün taklit olduğunu, orjinal ürün olmadığını ayırt edemeyeceği, nihai tüketicide karışıklığa neden olabileceği, davalının, iltibas teşkil eden ambalaj tasarımını hangi tarihten beri sürdürdüğüne ilişkin somut kanıt bulunmadığından davacının sessiz kalma suretiyle hak «kaybına» uğradığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının turuncu f …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · dürüstlük kuralı · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1945 yılında kurulduğunu, iş makinelerinin üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, «ticaret unvanının» esaslı unsurunu da teşkil eden "JCB" markalarını dünyada ve Türkiye'de tescil ettirdiğini, davalının davacıya ait ürünlerinin kendisiyle özdeşleşen özgün logo ve ambalaj kompozisyonlarını kullandığını, logonun ve kompozisyonların açık turuncu renk üzerine davacı şirket markasının eğik yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluştuğunu, davacı şirketin tescilli markalarını uzun yıllardan bu yana aynı kompozisyon içerisinde kullanmak suretiyle tüketici nezdinde bu kompozisyon içerisinde tanıtmış olduğunu ve müvekkilin mal ve hizmetlerinin bir tamamlayıcısı haline getirdiğini, davalı şirketin daha önce davacı şirketin markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla iştigal ettiğinin kesinleşen ve devam eden ceza dosyaları ile belirlendiğini, davalı tarafın taklit ürünlerin ticaretinin yanı sıra davacının markalarına tecavüz oluşturulan bir ambalaj kompozisyonunu kullandığını, huzurdaki davaya konu "..." markalı ürün ambalajının davacının tescilli "... ve Şekil Markaları"na tecavüz ve .... ürün ambalajı aleyhine «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının kendi kelime markasını kullanım hakkı olsa da, bu markayı davacının tescilli ambalaj kompozisyonu ile neredeyse aynı bir kompozisyon içerisinde kullanamayacağını, davalının davacının şekil markalarını sadece "ANAÇ" yazısı ile değiştirerek kullanması sureti ile davacının uzun yıllar boyunca kazandığı «ticari itibarda» haksız bir şekilde yararlandığını, davalının bu kullanımının davacının ".... ve Şekil Markaları"nı içeren özgün ürün ve ambalaj kompozisyonuna genel görünüm itibar …
… sarı ve siyah renk kullanımı ile alternatif yedek parçanın hangi yedek parçanın karşılığı / alternatifi olduğunu açıklayıcı nitelikteki ürün kodlarının kullanılması «haksız rekabet» teşkil etmemekle birlikte ambalaj tasarımında seçenek özgürlüğü olmasına rağmen davacı şekil markaları ve davacı ambalaj kompozisyonu ile «iltibas» yaratacak ve davacı şekil markalarına yaklaştıracak biçimdeki şekil unsurunun ön planda tutulduğu ambalaj kullanımında, davacı ambalajı ile genel kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde benzerinin kullanılmasının, davalının bu benzerlikte bir ürün ambalajı tercih etmesinin özellikle davacı ile aynı piyasaya yer almaları, davalının davacıya ait ürünlerin alternatiflerini üretiyor olması dikkate alındığında tesadüf olmadığı ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, taraflara ait ürünler ile ürün ambalaj tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, zorunluluk bulunmamasına rağmen davalının, davacı gibi sarı rengi tercih ettiği, tüketicinin tamirhanede gördüğü ürünün taklit olduğunu, orjinal ürün olmadığını ayırt edemeyeceği, nihai tüketicide karışıklığa neden olabileceği, davalının, iltibas teşkil eden ambalaj tasarımını hangi tarihten beri sürdürdüğüne ilişkin somut kanıt bulunmadığından davacının sessiz kalma suretiyle hak «kaybına» uğradığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının turuncu f …
… kullanılan numaralar olup bunların kullanılmasının hukuka aykırı kabul edilemeyeceğini, bu kullanımın sektöre dair teknik bir zorunluluk olması sebebiyle tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmediğini, algı düzeyi yüksek alıcı grupları tarafından farklı markaların kullanıldığı iki ürünün karıştırılmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirketin dava konusu edilen kullanımına uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ılması şeklinde oluşan ambalaj tasarımını kullanmasını davacının 2011 74442 numaralı "şekil" ve 2012 92773 numaralı "şekil" markalarından doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, davalının bu şekilde ambalaj kullanımının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacının "jcb ve şekil" markalı ürünlerine ait ürün ambalajı kompozisyonu ile «iltibas» yaratan "turuncu fon üzerinde siyah ve büyükten küçüğe doğru giden yazım karakteri ile yine bir çok siyah yamuk içerisinde kullanılması" şeklinde oluşan ambalaj kompozisyonu ve aynı tasarımın kullanıldığı ürünler, «ilan», reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış materyalin ve be …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3693 E. 2023/7578 K.
Ortak:kötü niyet · ortalama tüketici · taşıyan · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaDavalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet şekil markası arasında «ortalama tüketici» nezdinde benzerlik bulunmadığını, yeterli «ayırt edicilik» sağlandığını, markalar benzer bulunmadığından Kurum tarafından «kötü niyet» itirazının da kabul edilmediğini, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini is …
CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2017/17330 başvuru sayılı ANAÇ ibareli markanın içerisine hem uyarıcı olarak hem de markanın «ayırt ediciliğini» artıran yan unsuru işlevinde “Quality Alternative Replacement Parts” ifadesinin eklendiğini, bu ifadenin Türkçe “nitelikli/kaliteli alternatif yedek parça” anlamına geldiğini, müvekkilinin markası ile davacı yanın mesnet markalarının benzer olmadığını, davacının marka ibaresi olan “JCB” ile müvekkili markasındaki ANÇ kelimesi arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, «kötü niyet» olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan «temsil» eden bir şekil olup, marka bütünü içinde «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında «iltibas» ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam ed …
Benzer bu kararda… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının anaç şekil ibareli başvuru markasıyla davacının JCB+şekil ibareli tescilli markaları arasında görsel olarak «ortalama (...) tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu mallar/hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenler …
… ekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuruda yer verilen anaç ibaresinin «ayırt ediciliği» sağladığını, tanınmışlığa dayalı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığını, davacının «kötü niyet» iddiasının da yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… rın da aynı bulunduklarını, davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, zira başvuru sahibi Şirketin adresinde üç farklı aramada müvekkiline ait markalarını «taşıyan» taklit ürünlerin ele geçirildiğini, bu nedenle şirket yetkilileri hakkında başlatılan ceza yargılamalarında cezalandırılmalarına karar verildiğini ileri sürerek Yİ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · istinaf başvurusunun reddi · müktesep hak · infaz · ticaret unvanı · tacir
Benzer bu kararda… argılamasında usul ve yasaya hiçbir aykırılık bulunmayan hâllerde verilmesi gereken istinaf başvurusunun esastan reddi biçimindeki hüküm fıkrası arasında çelişki ve «infazda tereddüt» oluşacağı, bu durumun ise kanuna açık aykırılık nedeniyle re’sen bozma nedeni teşkil edeceği açıktır.
… markalarda yer ... kelime unsurlarının farklı olduğunu, davacı markasını oluşturan yamuk şeklinden ibaret markanın zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin «ticaret unvanı» nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkili adına tescilli 2005/16194 sayılı markanın davacı markalarından önceki tarihli bulund …
… zın sınıfların aynı/aynı tür olduğu şeklinde genel bir ifadeyle sınıf incelemesinin eksik yapıldığını, dava konusu markanın kapsadığı malların alıcısının genellikle «tacir» kimseler olacağını ve uzmanlıkları kapsamında alım ve seçim yapacaklarını, dolayısıyla malları yakından tanıdıklarını, daha dikkatli olmalarının bekleneceğini ve b …
… genel görünümden de kaynaklandığı, dava konusu başvuruda davacı markalarına yanaşıldığından davalı Şirket adına tescilli 2005/16194 sayılı markanın, davalı yararına «müktesep hak» sağlamayacağı gerekçesiyle davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2841 E. 2022/7252 K.
Ortak:ayırt edicilik · dahili dava
İncelediğiniz kararda… onu marka başvurusunun 07 nci sınıfta yer ... mallar ile 35 ... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının 07 nci sınıfın da «dahil» olduğu çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ve dünya çapında tanındığını, davalı başvurusunun bu mallara özgülenmiş hizmetler üzerinde tescili halinde müvekkilinin …
CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2017/17330 başvuru sayılı ANAÇ ibareli markanın içerisine hem uyarıcı olarak hem de markanın «ayırt ediciliğini» artıran yan unsuru işlevinde “Quality Alternative Replacement Parts” ifadesinin eklendiğini, bu ifadenin Türkçe “nitelikli/kaliteli alternatif yedek parça” anlamına geldiğini, müvekkilinin markası ile davacı yanın mesnet markalarının benzer olmadığını, davacının marka ibaresi olan “JCB” ile müvekkili markasındaki ANÇ kelimesi arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, «kötü niyet» olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan «temsil» eden bir şekil olup, marka bütünü içinde «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında «iltibas» ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam ed …
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «uyuşmazlık konusu» tasarımın masa ayağı olduğu, tasarımcının ayakların biçiminde oldukça geniş seçenek özgürlüğü bulunduğu, masa ayağının işlevini yerine getirmesi için birlikte kullanılacağı üst tablaya uygun ebat ve «formlarda» olması gerekliliği dışında teknik bir zorunluluk içerme zorunluluğu bulunmadığı, Kanun «ayırt edicilik» değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcıyı esas almış olup, ayırt edici nitelik kıyası yapılırken genel izlenimdeki farklılığın tespitinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerekliliği üzerinde durduğu, davacıya ait 2010 03396 nolu tasarım ile davalı tarafından sunulan 2010 01928 sayılı tasarımların yapılan karşılaştırmasında, her iki tasarımın genel karakterinin dörtgen yamuk formunda olup bu form köşelerinin yuvarlatılmış, aşağıdan yukarı çıkarken daralan formda yükselen bacaklardan meydana geldiği, tasarımlar arasındaki farkın ise hükümsüzlüğü istenen tasarımın köşe kısımlarında bulunan üzeri paralel çizgili bağlantı elemanlarından kaynaklandığını, bu farklılığın Flekssit'e ait tasarıma yeni olma özelliği kazandırdığı ancak var olan bu farklılığın genel izlenime olan etkisi değerlendirildiğinde farklılığın 2010 03396 sayılı tasarımı ayırt edici kılmadığı, zira tasarımların ortak kimliğini oluşturan kısmın yamuk dikdörtgen formunda olduğu, yine davacı adına kayıtlı 2010 03396 sayılı tasarım ile WİPO nezdinde ...sayı ile «tescilli tasarımın» kıyaslanmasında her iki tasarımdaki farklılığın flekssit'e ait tasarıma yeni olma özelliği kazandırdığı ancak var olan bu farklılığın genel izlenime olan etkisi değerlendirildiğinde farklılığın 2010 03396 sayılı tasarımı ayırt edici kılmadığı, zira tasarımların ortak kimliğini oluşturan kısmın yamuk dikdörtgen formlu olduğu, davacı/karşı davalıya ait 2010 03396 sayılı tasarımın sunulan belgeler karşısında yeni ancak ayırt edici olmadığı, bu sebeple tescilli tasarım olarak korumadan yararlanamayacağı ve 2010 03396 sayılı tasarımın hükümsüzlük şartlarının somut olayda gerçekleştiği, hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması sebebiyle davacı / karşı davalının 2010 03396 sayı ile tescilli tasarıma dayanak davalı-birleşen dosya davacısına karşı «haksız rekabet» «dahil» herhangi bir talepte bulunmaları söz konusu olmadığı, 2017/273 esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine 2010 03396 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine yönelik olarak dava açılmış ise de davalı ...'ün 2010 03396 sayılı endüstriyel tasarımın tasarımcısı olduğu, endüstriyel tasarımın sahibi olmadığı, bu nedenle açılan iş bu dava bakımından «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, 2018/361 sayılı dosyası bakımından ise davalı adına tescilli 2010 03396 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ancak ayırt edici vasıfta olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarını taşıdığı gerekçesi ile 2017/273 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın davasının reddine, birleşen 2017/332-461 E.-K. sayılı dosyası bakımından; davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», birleşen 2018/361-432 E.K. sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile; birleşen dosya davalısı adına tescilli 2010 03396 nolu tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sic …
Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, «ayırt edicilik» incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.
Bununla birlikte bu «formlar» üzerindeki renk, şekil ve desenler «ayırt ediciliğin» sağlanmasında etkili bir yol oynayabilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ba/bs formları · pasif husumet ehliyeti · tescilsiz tasarım · ba formu · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · pasif husumet · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «uyuşmazlık konusu» tasarımın masa ayağı olduğu, tasarımcının ayakların biçiminde oldukça geniş seçenek özgürlüğü bulunduğu, masa ayağının işlevini yerine getirmesi için birlikte kullanılacağı üst tablaya uygun ebat ve «formlarda» olması gerekliliği dışında teknik bir zorunluluk içerme zorunluluğu bulunmadığı, Kanun «ayırt edicilik» değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcıyı esas almış olup, ayırt edici nitelik kıyası yapılırken genel izlenimdeki farklılığın tespitinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerekliliği üzerinde durduğu, davacıya ait 2010 03396 nolu tasarım ile davalı tarafından sunulan 2010 01928 sayılı tasarımların yapılan karşılaştırmasında, her iki tasarımın genel karakterinin dörtgen yamuk formunda olup bu form köşelerinin yuvarlatılmış, aşağıdan yukarı çıkarken daralan formda yükselen bacaklardan meydana geldiği, tasarımlar arasındaki farkın ise hükümsüzlüğü istenen tasarımın köşe kısımlarında bulunan üzeri paralel çizgili bağlantı elemanlarından kaynaklandığını, bu farklılığın Flekssit'e ait tasarıma yeni olma özelliği kazandırdığı ancak var olan bu farklılığın genel izlenime olan etkisi değerlendirildiğinde farklılığın 2010 03396 sayılı tasarımı ayırt edici kılmadığı, zira tasarımların ortak kimliğini oluşturan kısmın yamuk dikdörtgen formunda olduğu, yine davacı adına kayıtlı 2010 03396 sayılı tasarım ile WİPO nezdinde ...sayı ile «tescilli tasarımın» kıyaslanmasında her iki tasarımdaki farklılığın flekssit'e ait tasarıma yeni olma özelliği kazandırdığı ancak var olan bu farklılığın genel izlenime olan etkisi değerlendirildiğinde farklılığın 2010 03396 sayılı tasarımı ayırt edici kılmadığı, zira tasarımların ortak kimliğini oluşturan kısmın yamuk dikdörtgen formlu olduğu, davacı/karşı davalıya ait 2010 03396 sayılı tasarımın sunulan belgeler karşısında yeni ancak ayırt edici olmadığı, bu sebeple tescilli tasarım olarak korumadan yararlanamayacağı ve 2010 03396 sayılı tasarımın hükümsüzlük şartlarının somut olayda gerçekleştiği, hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması sebebiyle davacı / karşı davalının 2010 03396 sayı ile tescilli tasarıma dayanak davalı-birleşen dosya davacısına karşı «haksız rekabet» «dahil» herhangi bir talepte bulunmaları söz konusu olmadığı, 2017/273 esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine 2010 03396 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine yönelik olarak dava açılmış ise de davalı ...'ün 2010 03396 sayılı endüstriyel tasarımın tasarımcısı olduğu, endüstriyel tasarımın sahibi olmadığı, bu nedenle açılan iş bu dava bakımından «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, 2018/361 sayılı dosyası bakımından ise davalı adına tescilli 2010 03396 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ancak ayırt edici vasıfta olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarını taşıdığı gerekçesi ile 2017/273 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın davasının reddine, birleşen 2017/332-461 E.-K. sayılı dosyası bakımından; davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», birleşen 2018/361-432 E.K. sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile; birleşen dosya davalısı adına tescilli 2010 03396 nolu tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sic …
Asıl Dava; «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, üretimde kullanılan makine ve kalıplara el konulması, Birleşen 2018/361 Esas sayılı Dava ise; asıl davaya dayanak tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Masa, sandalye, sehpa gibi ürünlerin ayak kısımlarında kullanılan metal profillerin işlevsel özellikleri gereği üreticilerin sınırlı miktarda seçenek özgürlüğüne sahip olduğu ve bu nedenle geleneksel ürün «formları» (dikey ayak, yanal ve yatay yüzeyler vs.) yönünden koruma kapsamının daha dar tutulması gerektiği kabul edilmelidir.
Bununla birlikte bu «formlar» üzerindeki renk, şekil ve desenler «ayırt ediciliğin» sağlanmasında etkili bir yol oynayabilir.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9557 E. 2013/22591 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaSınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan «temsil» eden bir şekil olup, marka bütünü içinde «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında «iltibas» ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam ed …
Benzer bu karardaDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak davacının marka başvurusu ile davalı şirketin markaları ve fiili ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4965 E. , 2024/1278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/977 Esas, 2022/386 Karar
DAVALILAR 1.Anaç Makina İnşaat Tekstil Turizm San ve Tic .Ltd. Şti vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM/KARAR Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/240 E., 2019/502 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş makinelerinin üretimi konusunda uzmanlaştığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli JCB markaları ile benzer bulunduğunu ve tescil ettirilmek istenen malların da aynı olduğunu, bu sebeple 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun 07 nci sınıfta yer ... mallar ile 35 ... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının 07 nci sınıfın da dahil olduğu çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ve dünya çapında tanındığını, davalı başvurusunun bu mallara özgülenmiş hizmetler üzerinde tescili halinde müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin logosunun ve ...
ambalaj kompozisyonunun ... renk üzerine markanın eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisinde yazılması ve bu logonun ... başına veya seri halde uygulanması ile oluştuğunu, davalı marka başvurusunun ... ... eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluşturulduğunu, marka logosunun müvekkilinin markalarının kullanımı ile çok benzediğini, markaların tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bahsedilen renk ve şekil unsurlarının, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, davalı başvurusunun arka planda kullandığı siyah renkteki iş makinesinin ve altta yer ... yazının baskın unsur olmadığını, yan unsur olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirkete ait JCB markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla ilgili iştigal etmiş olduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından ve markaların müvekkili ürünlerinin ambalajları üzerindeki kullanımlarından haberdar olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı yanın 2017/17330 sayılı “ANAÇ” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2017/17330 başvuru sayılı ANAÇ ibareli markanın içerisine hem uyarıcı olarak hem de markanın ayırt ediciliğini artıran yan unsuru işlevinde “Quality Alternative Replacement Parts” ifadesinin eklendiğini, bu ifadenin Türkçe “nitelikli/kaliteli alternatif yedek parça” anlamına geldiğini, müvekkilinin markası ile davacı yanın mesnet markalarının benzer olmadığını, davacının marka ibaresi olan “JCB” ile müvekkili markasındaki ANÇ kelimesi arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, kötü niyet olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapsamına göre, başvuru markasında yer ... “kepçe” biçimindeki şekil unsurunun, markanın kapsadığı 07 ... Sınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan temsil eden bir şekil olup, marka bütünü içinde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ...
bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam eden kullanımına hukuki koruma sağlamak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin halihazırda davacı şirketin iş makinalarının yedek parça üreticisi olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren aralarında geçmişten bu yana marka ihtilafı bulunan ve ticari faaliyetlerini davacı şirketin ürünlerinin yedek parçasını üretmek şeklinde yürüten davalının, dava konusu markayı davacı markalarından bağımsız şekilde tesadüfen seçip tescil ettirdiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceği, davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/17330 sayılı ANAÇ + şekil ibareli markanın tescilli olduğu 07 ve 35 ...
sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; şekil unsuru taşıyan müvekkilinin markasının esas unsurunun kelime unsuru olduğunu, müvekkilinin marka ibaresi "ANAÇ Quality Alternative Replacement Parts" ile davacı marka ibaresi "JCB" nin en ufak bir benzerliğinin bulunmadığını, inşaat ve iş makinesi sektöründe dikkat çekici olması için makinalarda ... rengin kullanıldığını, emniyet şeritlerinde ve uyarı levhalarında, baretlerde ... rengin kullanıldığını, vinç kepçe gibi makinalarda da ekseriyetle ... ve siyah rengin kullanıldığını, bunun sektör için neredeyse ortak bir renk haline geldiğini, bu mallar yönünden ayırt ediciliğinin olmadığını ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, mahkeme kararında taraf markalarının tescilli olduğu sınıf/alt sınıfları "...
..." karşılaştırması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sınıfların aynı/aynı tür olduğu şeklinde genel bir ifadeyle sınıf incelemesi eksik yapıldığını, bilirkişi heyetine "sektör bilirkişisi" eklenmemesinin eksiklik olduğunu, mahkemenin müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair karar gerekçesinde yaptığı tespit yerinde olmayıp mevcut delillerle çeliştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet şekil markası arasında ortalama tüketici nezdinde benzerlik bulunmadığını, yeterli ayırt edicilik sağlandığını, markalar benzer bulunmadığından Kurum tarafından kötü niyet itirazının da kabul edilmediğini, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin marka başvurusunun içerdiği sağdan sola daralan siyah kenarlı dörtgen çerçevenin içindeki ... ... ... zemin şeklinin davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının ayırt edici unsuru olan şekil unsuru ile benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olduğu,davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ile Anaç Makina İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018521200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz