Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14255 E. 2011/3709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılaştırmalı reklam↗ kötüleme↗ haksız eylem↗ davanın açılmamış sayılması↗ tazminat davası↗ açılmamış sayılma↗ kâr dağıtımı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin dağıtımının Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası
dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3. kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile haksız rekabet eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin kötülemenin TTK'nun 57/2. bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve temsilcisi olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi haksız eylemi yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ve 37. maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ve 57. maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, maddi tazminat istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12287 Esas, 2010/7587 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalılardan ... yararına bozulmuştur.
Davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12287 E. 2010/7587 K.
Ortak:karşılaştırmalı reklam · kötüleme · haksız eylem · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · kâr dağıtımı · maddi tazminat · haksız rekabet · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin «dağıtımının» Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3. kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların «karşılaştırmalı reklam» niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile «haksız rekabet» eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin «kötülemenin» TTK'nun 57/2. bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ve 37. maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ve 57. maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, «maddi tazminat» istemine ilişkin «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12287 Esas, 2010/7587 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalılardan …
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin «dağıtımının» Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3 ncü kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların «karşılaştırmalı reklam» niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile «haksız rekabet» eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin «kötülemenin» TTK'nun 57/2 nci bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ncü ve 37 nci maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ncı ve 57 nci maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, «maddi tazminat» istemine ilişkin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılardan ...'ın davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi, «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ncü ve 317 nci madde hükümleri gereğince «haksız rekabetin» sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, bu davalının da manevi tazminat isteminden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
2-Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine de ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket · yönetim kurulu kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİşbu hukuk davasında TTK'nun 64 ncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'nin hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı gibi, "«anonim şirket», idare meclisi tarafından idare ve «temsil» olunur." hükmünü havi TTK'nun 317 nci maddesi de hukuki sorumluluğa dayanak kabul edilemez.
Mahkemenin gerekçesinden «haksız eylemi» bu davalının doğrudan işlemediğinin, davalı şirketin yayın organı Posta Gazetesi'nin reklam servisince işlendiğinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakta olup, TMK'nun 50/«son» madde hükmü uyarınca, "organlar kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." internet yolu ile dava konusu traj rakamlarını içeren tabloyu 3 ncü kişi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11926 E. 2010/7010 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icazet · temerrüt tarihi · mevduat hesabı · hisse senedi · kazanılmış hak · işlemiş faiz · temerrüt faizi · ihtarname
Benzer bu karardaDavacıya ait davalı banka nezdindeki yatırım hesabında bulunan 2.000 lot Sabah Yayıncılık A.Ş. «hisse senedinin» 30.05.2000 tarihinde satılarak «mevduat hesabına» aktarıldığı, 01.06.2000 tarihinde de mevduat hesabındaki 10.544 YTL’nın çekildiği, davalı ... tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak davacının bir talimatı yada «icazeti» bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının davalı banka nezdindeki yatırım hesabında 2.000 lot Sabah Yayıncılık A.Ş. «hisse senedi» bulunmakta olup, davalı banka arasındaki akdi ilişki dikkate alınarak, davacı tarafından gönderilen «ihtarname» ile davalı bankanın «temerrüde» düştüğü tarihteki hisse senetlerinin TL karşılığına temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasada yazılı oranda «temerrüt faizi» istenmesi mümkündür.
… mamasına ve dava dilekçesinde davacının “uğranılan zarar nedeniyle" 25.000.000.000 TL’nı istemiş olmasına, bu şekildeki bir talebin, davacıya ait hisse senetlerinin «temerrüt tarihine» kadar ulaştığı değer ile «işlemiş faiz» miktarını da kapsayacak olmasına, davacı yararına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin “davacı talebinin aşıldığı” şeklinde nitelendirilemeyecek olması …
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından banka çalışanı olan davalı ... tarafından davacının imzası teklif olunarak para çekildiği, davacının gönderdiği «ihtarnameye» rağmen zararının giderilmediği sonucuna varılarak, 21.175,02 YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15934 E. 2012/5784 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konişmento · donatan · taşıma sözleşmesi · taşıyan · teslim · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, taşımaya ilişkin «konişmentoda» açıkca «taşıyanın» dava dışı Simge Den. ve Tic.
A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya ilişkin «konişmentoda» açıkça «taşıyanın» dava dışı Simge Den. ve Tic.
Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin adının 18/08/2006 tarihli faks metni dışında başka hiçbir belgede mevcut olmadığı, «konişmentoda» «donatan» olarak dava dışı Simge Den.
Dosya içerisinde bulunan ve gemi kaptanının imzasını da «taşıyan» 18/10/2006 tarihli "Standart Olaylar Bildirimi" başlıklı belge içeriğinde «donatanın» davalı şirket olduğunun belirtilmesi karşısında, bu belgenin de dairemizin 22/06/2006 tarihli bozma ilamında değinilen taahütname ve yazışmalarla birlikte değerlen …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14255 E. , 2011/3709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 gün ve 2003/79 - 2008/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2010 gün ve 2008/12287 - 2010/7587 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Simge ve Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Bilgin Yayıncılık A.Ş.'nin imtiyaz hakkı sahibi, Diğer müvekkilinin yayınlayan ve marka lisans sahibi olduğu Sabah Gazetesi'nin trajını, davalıların reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslarda internet aracılığı ile Hürriyet, Milliyet, Posta Gazetelerinin 1-15 Aralık 2002 tarihleri arasındaki net satışların karşılaştırıldığı tablolar göndermek suretiyle gerçeğe aykırı, aldatıcı bilgiler verdiklerini, Sabah Gazetesi'nin trajını düşük gösterdiklerini, kendi gazeteleri olan Posta Gazetesinin daha fazla reklam almasını sağlamayı amaçladıklarını gerçek rakamların Sabah Gazetesi'nin dağıtımını yapan BBD Merkez Dağıtım A.Ş.'nin rakamları olduğunu, davalıların kaynak olarak gösterdikleri Yaysat Dağıtım A.Ş.'nin Sabah Gazetesi'nin dağıtımını yapmadığını, TTK'nun 57/1, 2, 3.
bent hükümlerini ihlal ettiklerini, gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, küçük düşürüldüğünü ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış beyanların düzeltilerek aynı yerlere duyurulmasını, her bir davacıya 100.000,00'er YTL maddi, 50.000,00'er YTL manevi tazminatın faiziyle tahsilini hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, verilen satış rakamlarının tahmini satış rakamları olduğunu, davacılardan Bilgin Yayıncılık A.Ş.'nin yayın hakkını diğer davacıya devretmesi nedeniyle tazminat isteme hakkını bulunmadığını, reklam ajanslarının satış rakamlarını kendi süzgeçlerinden geçirip değerlendirmeye almaları karşısında yanıltılmalarının mümkün de olmadığını eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin dağıtımının Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası
dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3. kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile haksız rekabet eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin kötülemenin TTK'nun 57/2. bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve temsilcisi olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi haksız eylemi yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ve 37.
maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ve 57. maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, maddi tazminat istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12287 Esas, 2010/7587 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalılardan ... yararına bozulmuştur.
Davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Simge Yayıncılık ve Dağıtım A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018418300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz