Konişmento

11. Hukuk Dairesi         2010/15934 E.  ,  2012/5784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2009/464-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği gübrenin davalının işleteni olan gemi ile Romanya’dan Türkiye’ye taşındığını, eksik mal tesliminin olduğunu ileri sürerek, 38.282.40 Euro’nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımaya ilişkin konişmentodan da anlaşılacağı üzere taşıyanın ve gemi donatanının Simge Den. ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davada ikametgahının bulunduğu yer olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, esasen davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşımaya ilişkin konişmentoda açıkca taşıyanın dava dışı Simge Den. ve Tic. A.Ş. olduğu ve TTK'nun 1098 ve 1099'uncu maddeleri uyarınca husumetin Simge Den. ve Tic. A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya ilişkin konişmentoda açıkça taşıyanın dava dışı Simge Den. ve Tic. A.Ş. olarak gösterildiği, davalının sorumlu olduğu iddiasına delil olarak faks metninin fotokopisi dışında delil sunulmadığı, TTK 'nun 1098 ve 1099'uncu maddeleri uyarınca husumetin Simge Den. ve Tic. A.Ş.' ne yöneltileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan eksik mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece husumetten davanın reddine dair verilen karar dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin adının 18/08/2006 tarihli faks metni dışında başka hiçbir belgede mevcut olmadığı, konişmentoda donatan olarak dava dışı Simge Den. Ve Tic. A.Ş'nin gösterildiği, bu nedenle eksik teslimden davalının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış, mahkemece de bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de, dairemizin 22/06/2006 tarihli bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve gemi kaptanının imzasını da taşıyan 18/10/2006 tarihli "Standart Olaylar Bildirimi" başlıklı belge içeriğinde donatanın davalı şirket olduğunun belirtilmesi karşısında, bu belgenin de dairemizin 22/06/2006 tarihli bozma ilamında değinilen taahütname ve yazışmalarla birlikte değerlendirilerek bilirkişi heyetinden belirtilen hususlarda ek rapor alınmak suretiyle neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.