İpoteğin Hükmen Tesisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14473 E. 2011/3706 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyet↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2003 tarihli ilama dayanılarak, davalı Osman'a kullandırılan (29.286.487.843.-) TL tutarındaki kredinin, 22.04.1999 tarihinde davacı banka şubesinde... ... adına açılan hayali hesaptan çekilen (120.000.000.000.-) TL ile kapatıldığı, oysa 22.04.1999 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı Osman'dan (33.037.763.969.-) TL alacaklı olduğu, dava konusu taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, anılan taşınmaz üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile terkin edildiği, taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in iyiniyetli olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/12012E,2010/7042 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12012 E. 2010/7042 K.
Ortak:iyiniyet · terkin
İncelediğiniz kararda… üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile «terkin» edildiği, taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in «iyiniyetli» olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dai …
Benzer bu kararda… ali hesaptan çekilen (120.000.000.000.-) TL ile kapatıldığı, oysa 22.04.1999 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan (33.037.763.969.-) TL alacaklı olduğu, «dava konusu» taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, anılan taşınmaz üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile «terkin» edildiği, taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in «iyiniyetli» olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · davanın konusu · müteselsil kefil · ipotek · üçüncü kişi · kefil · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaKarayel grubuna” kullandırılan 11 adet kredinin kastedildiği, işbu «davanın konusu» ipoteğin de anılan gruptan olup da dava dışı ... , ... ve ... 'ın asıl borçlusu bulunduğu 3 adet «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun «teminatı» olmak üzere tesis edildiği, bu sözleşmelerde hem davalı ...'ın hem de davalı ...'in «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı ...'in taşınmazı üzerindeki dava konusu ipoteğin de «üçüncü kişi» yararına değil, davalı ...'in kendi adına asıl veya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla açılmış veya açılacak kredilere teminat olmak üzere tesis edildiği a …
… ce her ne kadar müvekkili bankanın eski şube müdürü ... tarafından yaratılan hesaplardan elde edilen paralarla davalı ...'ın kredi borcunun kapatıldığı, bu kredinin «teminatı» olmak üzere davalı ...'e ait taşınmaz üzerinde «ipotek» tesis edildiği ileri sürülmüşse de, gerçekte davalı ... adına doğrudan kullandırılan bir kredinin bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen bu ibarelerden “...
… ali hesaptan çekilen (120.000.000.000.-) TL ile kapatıldığı, oysa 22.04.1999 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan (33.037.763.969.-) TL alacaklı olduğu, «dava konusu» taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, anılan taşınmaz üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile «terkin» edildiği, taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in «iyiniyetli» olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4628 E. 2023/366 K.
Ortak:terkin
İncelediğiniz kararda… üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile «terkin» edildiği, taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in «iyiniyetli» olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dai …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin fekki · sahtelik · davanın konusu · ipotek · olumsuz oy
Benzer bu kararda3.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece anılan davalı hakkında davanın kabulü ile «dava konusu» taşınmaz üzerinde hükmen «ipotek» tesisine dair karar verilmişse de, bankaca düzenlenen ipotek fek yazısının «sahteliği» iddia ve ispat edilmemiştir.
Dava, hükmen «ipotek» tesisi istemine ilişkindir.
2.Mahkemece davalılardan ... karar başlığında gösterildiğine göre anılan davalı hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sadece tapu dairesinde taşınmazın «ipoteğin fekki» ile aynı gün devredilmesi devralan davalının kötü niyetli olduğunu göstermez.
-
Kooperatif ortaklığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14126 E. 2010/11763 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · hisse devir sözleşmesi · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalı «temsilcisi» temyiz itirazlarında davacının hissesini 11.04.2006 tarihinde dava dışı ...’a devrettiğini, «ortaklık sıfatı» kalmadığını ileri sürmüştür.
Temyiz aşamasında dosya arasına alınan Havran Noterliği’nin 11.04.2006 tarih 01170 yevmiye nolu “kooperatif «hisse devir sözleşmesi»” ile davacı ...’nın davalı kooperatifte sahip olduğu hissesini dava dışı ...’a devrettiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif «yönetim kurulu» 25.04.2006 tarihli kararı ile bu devir sözleşmesini benimseyerek davacı ...’nın ortaklığının düşürülmesine, ...’ın ortaklığa kabulüne karar vermiştir.
2 benzer karar daha
-
Rücû tazminatı | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5316 E. 2010/11342 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · rücuen tazminat · temerrüt faizi · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu kararda2-Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafından sigortalısına 08.10.2004 tarihinde ödeme yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olması karşısında, davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren «temerrüt faizine» karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı tarihin «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedennle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayda davalının % 70 oranında kusurlu ve davacının isteyebileceği zararın ise 2.037,95 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve «inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3755 E. 2013/6587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14473 E. , 2011/3706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2003/484-2008/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/12012-2010/7042 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi'nin eski müdürü ... tarafından hayali hesaplar yaratılıp bu hesaplardan elde edilen faiz gelirinin, yine hayali bir şahıs olan... ... adına açılan hesaba aktarılarak, bu hesaptan çekilen paralarla kendisinden hiç para tahsil edilmemiş davalı Osman'ın kredi borcunun kapatıldığını, bu kredinin teminatı olan ve davalı ...'e ait iken diğer davalı ...'e devredilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, kayıtlarda kapalı gözüken kredi alacağının gerçekte devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, MK'nun 933. maddesi uyarınca ipoteğin hükmen tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2003 tarihli ilama dayanılarak, davalı Osman'a kullandırılan (29.286.487.843.-) TL tutarındaki kredinin, 22.04.1999 tarihinde davacı banka şubesinde... ... adına açılan hayali hesaptan çekilen (120.000.000.000.-) TL ile kapatıldığı, oysa 22.04.1999 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı Osman'dan (33.037.763.969.-) TL alacaklı olduğu, dava konusu taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, anılan taşınmaz üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile terkin edildiği, taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ...
vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in iyiniyetli olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/12012E,2010/7042 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı yargı harç ve cezalardan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018416400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz