Sözleşmenin feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14110 E. 2011/3701 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rödovans sözleşmesi↗ bozma sonrası karar↗ keşif↗ teminat mektubu↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ fesih↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dava konusu 13 nolu sahada rödovans sözleşmesine konu miktarda üretim yapılabilecek rezervin bulunmadığının saptandığı, üretim imkansızlığı nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin sona erdirilmesini talep etmekte haklı olduğu, bu geçen sürede yapılan çalışmaların işin niteliği gereği olup TTK'nun bu döneme ilişkin rödovans bedeli talebinde haksız olduğu, üretim imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin sonlandırılmasının sözleşme ve yasaya uygun olduğu, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı TTK'nun yaptığı fesih işleminin haksız olduğu gerekçesiyle, davacı TTK Genel Müdürlüğü’nün davasının neddine, davacı Ermenek Özkar Ltd.Şti.'nin davasının kabulü ile davalı TTK'nun 31.12.2002 tarihli fesih işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile davacı şirket tarafından verilen 2 adet teminat mektubunun davacı şirkete iadesine dair verilen karar, davalı (birleşen davacı) vekilinin temyizi üzerine “davalı vekilinin gerek tespit raporuna, gerekse işbu dava dosyasında alınan 31.05.2004 tarihli bilirkişi raporuna karşı olan itirazları üzerinde durularak, dava konusu sahada yeterli rezerv olup olmadığının ve sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu olan tarafın kim olduğunun, mahallinde keşif yapılmak suretiyle araştırılması gerekirken, bunun yapılmadığı” gerekçesiyle, davalı (birleşen davacı) yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş, bozma sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda sözleşmenin 10/c, 13/b, müteferrik hükümler başlıklı 23/e maddeleri uyarınca birleşen davanın davalısı Ermenek Özkar Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 2002 yılına ait kalan rödovans borcunun hesaplandığı gerekçesiyle, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 216.477,50 YTL alacak, 38.965,95 YTL KDV. ve dava tarihi olan 05.02.2003 tarihine kadar işlemiş faizi olan 28.646,30 YTL'nın davalı Ermenek Özkar Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak TTK Genel Müdürlüğü' ne verilmesine, asıl alacak olan 216.477,50 YTL'na dava tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davacı (birleşen davada davalı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 13.07.2010 gün ve 2008/13099 Esas, 2010/8305 Karar sayılı ilamında yer alan gerekçelerle birleşen dava yönünden bozulmuştur.
Davalı (birleşen davada davacı) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (birleşen davada davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin feshi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13099 E. 2010/8305 K.
Ortak:rödovans sözleşmesi · bozma sonrası karar · keşif · teminat mektubu · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · fesih · işlemiş faiz · Sözleşmenin feshi
İncelediğiniz karardaMahkemece dava konusu 13 nolu sahada «rödovans sözleşmesine» konu miktarda üretim yapılabilecek rezervin bulunmadığının saptandığı, üretim imkansızlığı nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin sona erdirilmesini talep etmekte haklı olduğu, bu geçen sürede yapılan çalışmaların işin niteliği gereği olup TTK'nun bu döneme ilişkin rödovans bedeli talebinde haksız olduğu, üretim imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin sonlandırılmasının sözleşme ve yasaya uygun olduğu, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı TTK'nun yaptığı «fesih» işleminin haksız olduğu gerekçesiyle, davacı TTK Genel Müdürlüğü’nün davasının neddine, davacı Ermenek Özkar Ltd.Şti.'nin davasının kabulü ile davalı TTK'nun 31.12.2002 tarihli fesih işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile davacı şirket tarafından verilen 2 adet «teminat mektubunun» davacı şirkete iadesine dair verilen karar, davalı (birleşen davacı) vekilinin temyizi üzerine “davalı vekilinin gerek tespit raporuna, gerekse işbu dava dosyasında alınan 31.05.2004 tarihli bilirkişi raporuna karşı olan itirazları üzerinde durularak, dava konusu sahada yeterli rezerv olup olmadığının ve sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu olan tarafın kim olduğunun, mahallinde «keşif» yapılmak suretiyle araştırılması gerekirken, bunun yapılmadığı” gerekçesiyle, davalı (birleşen davacı) yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş, «bozma sonrası» alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda sözleşmenin 10/c, 13/b, müteferrik hükümler başlıklı 23/e maddeleri uyarınca birleşen davanın davalısı Ermenek Özkar Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 2002 yılına ait kalan rödovans borcunun hesaplandığı gerekçesiyle, asıl «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 216.477,50 YTL alacak, 38.965,95 YTL KDV. ve dava tarihi olan 05.02.2003 tarihine kadar «işlemiş faizi» olan 28.646,30 YTL'nın davalı Ermenek Özkar Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak TTK Genel Müdürlüğü' ne verilmesine, «asıl alacak» olan 216.477,50 YTL'na dava tarihinden tahsil tarihine kadar «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davacı (birleşen davada davalı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 13.07.2010 gün ve 2008/13099 Esas, 2010/8305 Karar sa …
Benzer bu karardaŞti. nin davasının kabulü ile davalı TTK.nın 31.12.2002 tarihli «fesih» işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile davacı şirket tarafından verilen 2 adet «teminat mektubunun» davacı şirkete iadesine dair verilen karar, davalı (birleşen davacı) vekilinin temyizi üzerine “davalı vekilinin gerek tespit raporuna, gerekse işbu dava dosyasında alınan 31.05.2004 tarihli bilirkişi raporuna karşı olan itirazları üzerinde durularak, dava konusu sahada yeterli rezerv olup olmadığının ve sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu olan tarafın kim olduğunun, mahallinde «keşif» yapılmak suretiyle araştırılması gerekirken,bunun yapılmadığı” gerekçesiyle,davalı (birleşen davacı) yararına bozulmuştur.
Mahkemece dava konusu 13 nolu sahada «rödovans sözleşmesine» konu miktarda üretim yapılabilecek rezervin bulunmadığının saptandığı, üretim imkansızlığı nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin sona erdirilmesini talep etmekte haklı olduğu, bu geçen sürede yapılan çalışmaların işin niteliği gereği olup TTK.nun bu döneme ilişkin rödovans bedeli talebinde haksız olduğu, üretim imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin sonlandırılmasının sözleşme ve yasaya uygun olduğu, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı TTK.nın yaptığı «fesih» işleminin haksız olduğu gerekçesiyle, davacı TTK Genel Müdürlüğü’nün davasının neddine, davacı ...
Şti.' nin 2002 yılına ait kalan rödovans borcunun hesaplandığı gerekçesiyle, asıl «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 216.477,50 YTL alacak, 38.965,95 YTL KDV.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaLtd.Şti. vekilinin temyizine gelince; birleşen davanın davacısı TTK Genel Müdürlüğü yararına bozmanın gereği kapsamında, bozma sonrasında mahallinde «keşif» yapılması ve birleşen davada davacı vekilinin değişik iş tespit bilirkişi raporuna ve dava sırasında alınan «bilirkişi raporuna itirazları» üzerinde durularak, yeterli rezerv olup olmadığının ve sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu olan tarafın kim olduğunun tespiti gerekirken, bozmanın bu gerekleri yer …
… uruma bu firmanın bildirdiği kömür miktarları esas alınıp, buna göre davacının rödovans bedelini hak ettiği sonucuna varılmıştır.Davalı vekili, bu rapora itirazında,«keşif» yapılmadığını ve rezerv olmadığı görüşünü bildiren değişik iş tespit raporundaki tespitler ile rezerv olduğuna yönelik bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin birbirleriyle karşılaştırılmasının yapılmadığını bildirdiği halde, bu itiraz üzerinde de durulmadığı gibi ihaleyi alan ... firmasının kömür çıkardığı sahanın farklı kodlarda olduğuna ilişkin «son» celsede yapılan itiraz üzerinde de, durulmamıştır.
Bu durumda mahkemece bozmanın gerekleri yerine getirilmeden, üstelik dava dışı firmaya ihale edilen sahanın dava konusu saha ile tamamen örtüşen bir yer olup olmadığı dahi keşfen belirlenmeden buna yönelik davalı itirazı üzerinde dahi durulmadan,«eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, birleşen davada verilen hükmün davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14110 E. , 2011/3701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 gün ve 2006/543 - 2008/76 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2010 gün ve 2008/13099 - 2010/8305 sayılı kararı aleyhinde davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki 31.07.2001 tarihli rödovans sözleşmesinin 2. maddesinde sınırları belirtilen ve çalışma derinliği + 300 kotu üzeri olan maden sahasında işletilebilir rezervin kalmadığını görmesi üzerine, 15.04.2002 tarihli yazı ile üretim çalışma kotunun + 300 kotundan + 200 kotuna çekilmesi talebinde bulunduğunu, davacının bu talebine olumlu veya olumsuz bir yanıt vermeyen davalının 255.443.498.380.- TL rödovans bedeli tahakkuk ettirdiğini ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkilince verilen teminat mektuplarını nakde çevirme girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin karşılıklı fesih talebi karşısında davalının sözleşmeyi feshederek fiilen üretilmeyen ve sevk edilmeyen kömür için rödovans bedeli talep ettiğini ileri sürerek, davalı feshinin haksız olduğunun tespiti ile 66.937.500.000.-TL ve 98.532.000.000.-TL'lık 2 adet kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işletilebilir rezervi kalmadığı iddiasının doğru olmadığını, 31.07.2001 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini ve 31.07.2006 tarihine kadar yürürlükte olduğunu, müvekkilinin muaccel hale gelen 255.443.498.400.-TL alacağı olup, teminat mektuplarının iade talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen dava ile de, muaccel hale gelen 255.443.498.380.-TL rödovans alacağının 15.11.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu 13 nolu sahada rödovans sözleşmesine konu miktarda üretim yapılabilecek rezervin bulunmadığının saptandığı, üretim imkansızlığı nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin sona erdirilmesini talep etmekte haklı olduğu, bu geçen sürede yapılan çalışmaların işin niteliği gereği olup TTK'nun bu döneme ilişkin rödovans bedeli talebinde haksız olduğu, üretim imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin sonlandırılmasının sözleşme ve yasaya uygun olduğu, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı TTK'nun yaptığı fesih işleminin haksız olduğu gerekçesiyle, davacı TTK Genel Müdürlüğü’nün davasının neddine, davacı Ermenek Özkar Ltd.Şti.'nin davasının kabulü ile davalı TTK'nun 31.12.2002 tarihli fesih işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile davacı şirket tarafından verilen 2 adet teminat mektubunun davacı şirkete iadesine dair verilen karar, davalı (birleşen davacı) vekilinin temyizi üzerine “davalı vekilinin gerek tespit raporuna, gerekse işbu dava dosyasında alınan 31.05.2004 tarihli bilirkişi raporuna karşı olan itirazları üzerinde durularak, dava konusu sahada yeterli rezerv olup olmadığının ve sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu olan tarafın kim olduğunun, mahallinde keşif yapılmak suretiyle araştırılması gerekirken, bunun yapılmadığı” gerekçesiyle, davalı (birleşen davacı) yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş, bozma sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda sözleşmenin 10/c, 13/b, müteferrik hükümler başlıklı 23/e maddeleri uyarınca birleşen davanın davalısı Ermenek Özkar Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 2002 yılına ait kalan rödovans borcunun hesaplandığı gerekçesiyle, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile;
taleple bağlı kalınarak 216.477,50 YTL alacak, 38.965,95 YTL KDV. ve dava tarihi olan 05.02.2003 tarihine kadar işlemiş faizi olan 28.646,30 YTL'nın davalı Ermenek Özkar Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak TTK Genel Müdürlüğü' ne verilmesine, asıl alacak olan 216.477,50 YTL'na dava tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davacı (birleşen davada davalı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 13.07.2010 gün ve 2008/13099 Esas, 2010/8305 Karar sayılı ilamında yer alan gerekçelerle birleşen dava yönünden bozulmuştur.
Davalı (birleşen davada davacı) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (birleşen davada davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (birleşen davada davacı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018411500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz