İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11438 E. 2011/3833 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alacak davası↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2000-2001 yılları arasında Akkaş ve Katrancı kantarlarının şeker pancarını davalının taşıdığı, Çulfa Kantarının pancarını ise Aksaray Nakliyat araçlarının taşıdığı, Eskil Kantarı ile taşıma yapılan Ilgın Şeker Fabrikası arasındaki mesafe ve 2000 yılı içerisinde Eskil Belediye Meclisi tarafından düzenlenen ücret tarife cetveli, davalının yaptığı 11 sefer sayısı ve yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle alacağın 1.321,50 TL olduğu gerekçesiyle takibin 1.321,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.400,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 31/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Mahkemece, 1.321,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ../..
2) Davacı ..., davalıya kiraladığı kamyonlarla yapılan taşımadan kaynaklanan kamyon kira bedelini talep etmektedir. Yapılan sefer sayısına, motorin fiyatına, belediye meclisinin ücret tarife cetvelindeki kamyon kiralama saat ücretine göre davalının ödeyeceği ücret bütün unsurları ile belirlenebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3452 E. 2022/2384 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · bono · menfi tespit · teminat · teslim
Benzer bu karardaDavacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur Dava, buğday ve pancar satışı nedeniyle avans olarak alınan para karşılığında «teminat» amacıyla verilen «bonolar» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
… kantar fişlerinde davalının imzasının bulunmadığı ve belgelerin kantarda kimin adı söylenirse onun adına düzenlenebilecek olduğu, davalı tarafın, bir kısım pancarın «teslim» edildiğini kabul etmekle birlikte bunların daha önceki sözleşmelere istinaden dosyaya sunulan iptal edilmiş «bonolar» karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olduğu, davacının bunun aksini ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar veri …
Pancar «teslimine» ilişkin sözleşmelerde 150 ton pancarın şeker fabrikasına ... adına teslim edileceği, 350 ton pancarın ise şeker fabrikasına ...’ın bildireceği kişiler adına teslim edileceği belirtilmiştir. ... adına şeker fabrikasına yapılan teslimatlara ilişkin kantar fişleri bulunmakta olup bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmekte olup aksini «ispat yükü» davalı taraftadır.
Taraflar arasında birden fazla sözleşme ve «bono» ilişkisi bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/882 E. 2024/6697 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraflarca getirilme ilkesi · senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · delillerin toplanmaması · borçlu olunmadığının tespiti · usuli kazanılmış hak · kambiyo senedi · ikrar
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamından önce verilen kararda «ispat yükünün» davacıda olduğu, dava değerinin miktar itibari ile «senetle ispatı zorunlu» hallere tabi olduğu ve davacı elinde bulunan kantar fişlerinin davalı tarafından kabul ve «ikrar» edilmiş ya da imzası bulunan belge olmadığından ispata yarar delil olarak görülmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, Yargıtayca verilen onama kararının karar düzeltme sonucu bozularak; şeker fabrikasına yapılan pancar «tesliminin» ... talimatı ile yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğine işaret edildiği, bu hususta taraf vekillerine varsa tanıklarını bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından dava konusu olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması «sebebi» ile tanığı bulunmadığının beyan edildiği, davalının gösterdiği tanığın, "kantar fişlerinin beyana göre düzenlendiği, kimin ismi verilirse o isim adına fiş tanzim edildiği, davaya konu kantar fişlerinin ise ... talimatı ile verilip verilmediğini bilmediğini" beyanı ettiği, «taraflarca getirilme ilkesi» gereği tarafların gösterdiği bütün «delillerin toplandığı», toplanan deliller ile davacının iddiasını ispat edemediği, kantar fişlerinin tek başına ispat aracı olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava «kambiyo senedine» dayanılarak başlatılan takipten dolayı tamamen/kısmen «borçlu olunmadığının tespiti» talebine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre davalının adı yazılı olan kantar fişleri açısından davacı lehine «usulü kazanılmış hak» doğduğu, davalının adı yazılı olan kantar fişleri açısından davanın ispatlandığı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bozmaya aykırı olacak şekilde davanın tümü ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili yararına bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3969 E. 2010/10068 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaYapılan sefer sayısına, motorin fiyatına, belediye meclisinin ücret tarife cetvelindeki kamyon kiralama saat ücretine göre davalının ödeyeceği ücret bütün unsurları ile belirlenebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu halde davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… enen ücret tarife cetveli, davalının yaptığı 11 sefer sayısı ve yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle alacağın 1.321,50 TL olduğu gerekçesiyle takibin 1.321,50 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı ve davalı aleyhine «inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «nakliye sözleşmesine» aykırı hareket edilmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, bu zararın, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafça karşılanması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline ve davalının, borçlunun «mirasçısı» olması nedeniyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliye sözleşmesi · ticari avans faizi · mirasçılık · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «nakliye sözleşmesine» aykırı hareket edilmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, bu zararın, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafça karşılanması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline ve davalının, borçlunun «mirasçısı» olması nedeniyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ka tarafından düzenlenen yazı içeriğine göre, pancar bedeline % 50 oranında ceza eklendiği de dikkate alınarak, gerekirse davacı ile Ağrı Şeker Fabrikası arasındaki «taşıma sözleşmesi» de getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davaya konu pancar bedellerinin tespiti sonucunda oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Kabule göre de, mahkemece takibin devamı yönünde hüküm kurulurken, «ticari avans faizi» oranının ne sebeple % 38 oranında belirlendiği hususunda kararda açıklık bulunmaması dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1 - Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11438 E. , 2011/3833 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2005/82-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Eskil Belediyesine ait kamyonlarla davalı şirketin 2000 yılında Ilgın Şeker Fabrikasına 20 sefer yaptığını, kira bedeli olarak 3.439.40 TL ödemesi gerekirken 570.00 TL ödediğini, 2.869.40 TL alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Çulfa kantarından taşıma yapmadığını, sadece Katrancı ve Akkaş kantarından taşıma yaptığını, bunun da bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2000-2001 yılları arasında Akkaş ve Katrancı kantarlarının şeker pancarını davalının taşıdığı, Çulfa Kantarının pancarını ise Aksaray Nakliyat araçlarının taşıdığı, Eskil Kantarı ile taşıma yapılan Ilgın Şeker Fabrikası arasındaki mesafe ve 2000 yılı içerisinde Eskil Belediye Meclisi tarafından düzenlenen ücret tarife cetveli, davalının yaptığı 11 sefer sayısı ve yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle alacağın 1.321,50 TL olduğu gerekçesiyle takibin 1.321,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.400,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 31/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Mahkemece, 1.321,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ../..
2) Davacı ..., davalıya kiraladığı kamyonlarla yapılan taşımadan kaynaklanan kamyon kira bedelini talep etmektedir. Yapılan sefer sayısına, motorin fiyatına, belediye meclisinin ücret tarife cetvelindeki kamyon kiralama saat ücretine göre davalının ödeyeceği ücret bütün unsurları ile belirlenebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018401100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz