Hisse Devrinin İptali

11. Hukuk Dairesi         2014/13019 E.  ,  2014/20066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 23/06/2014

NUMARASI 2014/9-2014/361

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/9-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, Milas 1. Noterliği'nin 24/12/2008 tarih ve 14956 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili Noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakden ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve işbu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Milas 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4472 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine; birleşen davada Milas 1. Noterliği'nin 24/12/2008 tarih ve 14955 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 4900 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili Noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakden ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve işbu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Milas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4473 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, Milas Noterliği'nce yapılan hisse devir sözleşmeleri hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, bunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, bu itibarla da icra takibi yahut dava bakımından Milas Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu, diğer taraftan icra takibine itiraz etmesi ve ödeme definde bulunması sebebi ile ispat yükünün davalı yana geçtiği, ancak davalı tarafın HMK’nın 200 ve devamı maddelerinde bildirilen şekilde iddiasını ispatlayamadığı gibi, dilekçelerinde yahut beyanlarında defaetle yemin deliline dayanan

davalıya mahkeme tarafından yemin metnini sunması için verilen kesin süreye rağmen davalının HMK’nın 282/2. maddesi gereğince verilen kesin mehil içinde yemin metnini sunmadığı, kaldı ki Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde belirtilen şekilde bedelin ödendiğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair ödeme evrakını dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle, açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulleri ile asıl dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4472 Esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına; birleşen dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4473 Esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, Milas 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4472 ve 2012/4473 Esas sayılı takip dosyalarına konu asıl alacak miktarı üzerinden ayrı ayrı % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar, noter onaylı limitet şirket hisse devir sözleşmelerinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir. Dava konusu hisse devir sözleşmelerinde dava konusu devir bedellerinin davacı tarafından alındığı açıkça belirtildiğine göre bu yazılı belgenin aksini iddia eden davacının iddiasını HMK.’nın 201.maddesine göre yazılı belge veya kesin delille ispatlaması gerekir. Mahkemece ispat yükünün hangi tarafta olduğu konusunda hatalı değerlendirme yapılarak, ispat yükü üzerine düşmeyen davalı tarafa yemin delili hatırlatılmak ve sonuçta yemin teklif etmemesi üzerine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.