Yenileme dilekçesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2534 E. 2014/9129 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ işlemden kaldırma↗ savunma hakkı↗ vekile tebliğ↗ kısıtlılık↗ feri müdahil↗ tmsf↗ yenileme↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 12.800 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlanda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından dosyanın yenilendiğine ilişkin yenileme dilekçesi duruşma gün ve saati ve yerinin ve davacının cevaba cevap dilekçesinin fer'i müdahil TMSF vekiline tebliğ edilememiş olmamış, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, feri müdahile cevap hakkı tanınmadan ve yokluğunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle fer'i müdahil TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen E..Bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre fer'i müdahil TMSF'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Ortak:feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen E..Bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı I..
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 12.800 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlanda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
… ı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi g …
Benzer bu kararda… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3554 E. 2013/2354 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… ı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi g …
Benzer bu kararda… mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında mümeyyiz ... «borcu üstlendiğini» bildirerek yargılama katılmış bulunmasına rağmen karar başlığında borcu üstlenen olarak gösterilmemiş olması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak kabulünün gerekmesine ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile ... bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun .... maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin «zamanaşımı def»'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ...- Ancak, mahkemece, hükmedilen alacak miktarına 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre «temerrüt faizi» yürütülmesine karar vermek gerekirken, «akdi faiz» yürütülmesine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · borcun üstlenilmesi · zamanaşımı def'i · def'i · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında mümeyyiz ... «borcu üstlendiğini» bildirerek yargılama katılmış bulunmasına rağmen karar başlığında borcu üstlenen olarak gösterilmemiş olması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak kabulünün gerekmesine ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile ... bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun .... maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin «zamanaşımı def»'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ...- Ancak, mahkemece, hükmedilen alacak miktarına 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre «temerrüt faizi» yürütülmesine karar vermek gerekirken, «akdi faiz» yürütülmesine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi …
Kararı, davalı, «borcu üstlenen» ... ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11187 E. 2014/14914 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… ı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi g …
Benzer bu kararda… 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre anılan davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının red …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaLtd'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16567 E. 2014/4755 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2534 E. , 2014/9129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/10/2013
NUMARASI 2013/64-2013/250
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/64-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I..Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce 26/11/1999 tarihinde birleşme ve satın alınma suretiyle davalı banka bünyesine katılan E. Bank A.Ş'nin Beşiktaş Şubesi'ne yatırdığı 12.800 TL mevduatın, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, A..A..B.. ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 26/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil OYAK vekili; asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 12.800 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlanda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından dosyanın yenilendiğine ilişkin yenileme dilekçesi duruşma gün ve saati ve yerinin ve davacının cevaba cevap dilekçesinin fer'i müdahil TMSF vekiline tebliğ edilememiş olmamış, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, feri müdahile cevap hakkı tanınmadan ve yokluğunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle fer'i müdahil TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen E..Bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre fer'i müdahil TMSF'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin ve davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I.. A.. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101830700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz