Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11908 E. 2014/563 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 166↗ hukuki ve fiili irtibat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davasında fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar nedeniyle açıldığının iddia edildiği, ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki taraflarla bu davanın taraflarının aynı olduğu, aralarında sıkı bir şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 166. maddesi gereğince bu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/41 esas sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 166/2. maddesinde, davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, taraflarca bir birleştirme talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, taraflarca birleştirme hususunda bir talepte bulunulmamasına rağmen re'sen birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15870 E. 2014/1790 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · hukuki menfaat · itirazın iptali davası · ciro · iptal davası · teslim
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı banka ile davaya konu çeki kredi borcuna mahsuben alacaklı bankaya «ciro» ve «teslim» eden kredi borçlusu şirket arasında görülmekte olan «itirazın iptali davası» ile iş bu dava dosyası arasında HMK'nın 166/2. maddesi uyarınca dava konuları itibariyle hukuki irtibat olduğu ve davaların birlikte görülmesinde «hukuki menfaat» bulunduğu gerekçesiyle, dava dosyasının İstanbul Anadolu 14.
Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile «davaların birleştirilmesine» ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13353 E. 2016/3234 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · navlun alacağı · nakliyat emtia sigortası · navlun · rücuen tazminat · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde birleştirme kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/301 esas sayılı dosyası dahi incelenmeksizin, sadece davalının beyanı esas alınarak farklı yargı çevresinde açılan ve konusu akdî «taşıyan» ile fiilî taşıyan arasındaki «navlun alacağına» ilişkin olan dosya ile işbu dava hakkında birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile «davaların birleştirilmesine» ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12527 E. 2016/9159 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · usul ekonomisi · yetki itirazı · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · yetki · yetkisizlik kararı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… uyarınca, marka sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalı ile davacı arasındaki rekabet ilişkisinde, davacının bu «yetki» hükmünü istisna edecek bir üstünlüğünün bulunmadığı, davalının «yetki itirazının» yerinde olduğu gerekçesiyle davalı şirket ...'da mukim olduğu için KHK 63. madde uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin ...
Mahkemece, davalının «yetki itirazının» kabulü ile davalının ikametgahının bulunduğu ...
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 esas sayılı dosyasında tescilli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni ve tazminat taleplerini içeren davada ....06.2016 tarihli karar ile dosyadaki uyuşmazlık ile ...
Fîkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası hakkında olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmeksizin, asıl davada «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1332 E. 2014/8654 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · rekabet yasağı · aktif husumet · oy yasağı · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaŞti'nin ortağı olduğu, kendi adına bu davayı açamayacağı gerekçesiyle; «aktif husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davanın 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince açılmış «rekabet yasağına» aykırılık nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, bu tür davaların, ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği, davacının dava dışı R..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11908 E. , 2014/563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/05/2013
NUMARASI 2012/101-2013/106
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/101-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan H.. D..'in müvekkilinin kardeşi, diğer davalıların ise H.. D..’in çocukları olduğunu, tarafların 14/12/1984 tarihinde, müvekkilinin %50, davalı Hazım’ın %35, Mesut, Aydın ve A.. D..’in ise %5'er hisse oranları ile dava dışı H.Mobilya ve Dekorasyon San Ltd. Şti.'yi kurduklarını, 25/01/1989 tarihinde Mesut, Aydın ve Aşkın'ın hisselerini babaları H.. D..’e devrettiğini, davalıların şirketin kazancını kendi menfaatlerinde kullandığını ve kendi adlarına mal varlığı edindiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başka mahkemede dava açtıklarını, ancak söz konusu dosyada yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay’da olduğunu, bu davanın ise o davaya ilişkin fazlaya haklara dair açıldığını ileri sürerek 1.014.000 TL'nin 06/05/1986 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğunu, ayrıca BK 126.. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğununu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davasında fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar nedeniyle açıldığının iddia edildiği, ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki taraflarla bu davanın taraflarının aynı olduğu, aralarında sıkı bir şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 166. maddesi gereğince bu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/41 esas sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 166/2. maddesinde, davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, taraflarca bir birleştirme talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, taraflarca birleştirme hususunda bir talepte bulunulmamasına rağmen re'sen birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101815600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz