Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/12527 E.  ,  2016/9159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2016/41-2016/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalı .... ve .... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... merkezli olmak üzere pek çok şehirde bölge müdürlükleri, şubeleri veya iletişim noktaları bulunduğunu, marka, patent ve danışmanlık işkollarında hizmet verdiğini, 2010 yılından itibaren 65 adet alan adını alarak aralıksız kullanmaya başladığını, kullanılan alan adları, marka ve patent hizmetinde ülke çapında tanınan, güvenilen ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalıların müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait olan ve müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılan markaların patentini kendi adlarına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin alan adlarının neredeyse birebir aynısı olan “....” uzantılı adlarını da satın aldıklarını, taklit ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız ve yüksek kazançlar elde ettiklerini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı “...., ..., ...

... .... ... .... . ... .... ... ... ... . ..... .. ..... .... ..,... ... .....” adlarının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını yönünde tedbir kararı verilmesini, alan adlarının iptali ile müvekkili adına tahsis ve tescilini, markaların

hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalılardan ...'dan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın ve davalı ... .... ve Telif Hakları ve Hukuki Hizmetler ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi'nden fazla hakları saklı şimdilik 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 63. maddesi uyarınca, marka sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalı ile davacı arasındaki rekabet ilişkisinde, davacının bu yetki hükmünü istisna edecek bir üstünlüğünün bulunmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı şirket ...'da mukim olduğu için KHK 63. madde uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davalı .... ve ..... vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl dava, marka hükümsüzlüğü ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile davalının ikametgahının bulunduğu ... Fîkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında devam eden ... .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 esas sayılı dosyasında tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat taleplerini içeren davada ....06.2016 tarihli karar ile dosyadaki uyuşmazlık ile ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/41 Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık arasında mevcut hukuki bağlantı ve usul ekonomisi nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 166/...-.... fıkraları uyarınca ilk davanın açıldığı ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalarda bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. Ancak, ikinci davanın açıldığı ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce usulüne uygun olarak birleştirme kararı verilmiş ve fiziki olarak dosya gönderilmiş olmasına rağmen, mahkemece, birleştirme kararının kesinleşmediğinden bahisle birleştirme kararına istinaden gönderilen ... Fîkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeksizin, asıl davada yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda anılan Yasa maddesi gereğince, ilk davanın açıldığı mahkeme birleştirme talebinin kabulü ile birleştirme kararının kesinleşmesinden itibaren bununla bağlı olacağından, birleştirme kararının kesinleşip kesinleşmediği hususundaki ön mesele halledilmeden asıl davada yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi kararının resen bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı-birleşen davalı .... ve ......... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen kararın resen BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalı .... ve ....vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.