Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/9723 E.  ,  2011/3338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/202-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden babası ....'nın davalı Bankanın Pazarcık Şubesinde 01.12.1975 yılında vadeli mevduat hesabı açtırdığını, 1981 yılından sonra hesabına herhangi bir para yatırmadığını, davalı bankanın Mustafa adına herhangi bir kaydın mevcut olmadığını bildirdiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın aktif husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, yalnızca banka hesap cüzdanı aslının davayı kanıtlamaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının vefat eden babasının davalı bankadaki vadeli mevduat hesabına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf davalı Banka yetkilisinin imzasını taşıyan dosya arasında bulunan hesap cüzdanına aslına dayalı olarak dava açmış olup, mahkemenin kabulünün aksine davalı taraf hesap cüzdanını hükümden düşüren bir olgunun varlığını kanıtlayamadığından bankayı temsile yetkililerin imzalarını havi hesap cüzdanın varlığı dava konusu hesabı kanıtlamaya yeterlidir. Bu durumda, mahkemece, dava konusu hesaptaki paranın ödendiğine ilişkin ispat yükünün davalı bankada olduğu nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirilmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.