Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2023/6362 E.  ,  2024/1095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/210 Esas, 2022/92 Karar

DAVALILAR 1.... vekili Avukat

...

2.Tasfiye Halinde Paylaşım Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret

Anonim Şirketi Tasfiye Memuru ... Ünver vekili Avukat

...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyizlerinin reddine, Mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Paylaşım Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, daha sonra da alacağını davalı Yummy A.Ş.'ye temlik ettiğini, davacının takip konusu bononun altındaki imzanın kendisine ait olmadığı için davalı Paylaşım Gıda ortaklarını şikayet ettiğini, haklarında Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle dava açıldığını, ceza davasında yapılan bilirkişi incelemesinde bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının sübut bulduğunu, bononun tanzim tarihi itibarıyla davacının borçlu şirkette imza yetkisinin olmadığının da ... olduğunu ileri sürerek davacının borcu olmadığının tespitine, % 40 ...

... olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bozma ilamlarından sonra verdiği beyan dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğünden bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, dosya kapsamındaki senedin ve anılan icra takibinin iptali, müvekkilinin ödediği tüm paranın, icra takibine dayanak olan senetteki alacak miktarı, faizi, icra vekâlet ücreti, dosyadaki tüm masraflar, avans, icra harç, masraf ve tüm giderlerin yani davacı tarafından ödenen tüm bedellerin icra takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ve kötü niyet, icra inkâr, manevi tazminattan davalıların ve tasfiye memuru ...’in müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalıda bulunan alacaklarını alamadıkları için diğer davalının alacaklı olduğu ve kesinleşmiş icra dosyasındaki alacağı temlik aldıklarını, dava konusu takibin dayanağı olan senedin sahte olduğuna ilişkin olarak ceza mahkemesinde açılmış olan davada sanıkların beraat ettiklerini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Tasfiye Memuru ... Ünver vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 28.10.2014 tarih, 2012/127 E. ve 2014/474 K. sayılı kararı ile ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dava konusu senetteki imzaların davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ayrıca senedin keşide tarihinden 1 gün önce davacının borçlu şirket nezdindeki yetkisinin iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.11.2015 tarih, 2015/3713 E. ve 2015/15618 K. sayılı kararıyla Mahkemece davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile dava konusu bonodaki imzanın davacının ... ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak olan 210.000,00 TL'nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davalı T.H. Paylaşım Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 17.05.2023 tarih, 2022/3225 E. ve 2023/3037 K. sayılı kararıyla sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece dava konusu takip tarihi itibarıyla takip konusu alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatından davalıların müştereken-müteselsilen sorumlulukları dikkate alınmaksızın, kabul edilen talebin %20'si oranında ve yalnızca davalı T.H. Paylaşım Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine kötü niyet tazminatı hükmü kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına istinaden alacağı temlik aldığını, o tarihte takip dosyasının kesinleştiğini, davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, kötü niyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluk bulunmadığını, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olup olmadığına ve kötü niyet tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Yummy Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,82 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.