Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/560 E. 2024/1051 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet tespiti davası↗ tasfiye memurunun sorumluluğu↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ tespit davası↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ hak düşürücü süre↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/138 E., 2023/497 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı hizmet tespit davası açtığını, ancak yargılama sürerken anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından İş Mahkemesince müvekkiline ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek terkin edilen Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinden diğer davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın açılması için zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, şirket tasfiyesinin kanunda gösterilen usule uygun olarak yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın aynı zamanda ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olduğu, şirketin 14.12.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak şirketin taraf olduğu derdest Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dava dosyası bulunduğu, davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince tüzel kişiliğinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda bulunduğundan ve ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından yargılama giderinin sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, şirketin usule uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, şirketin usule uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın bozulmasının istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · derdestlik · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın aynı zamanda «ihyası» istenen şirketin «son» «tasfiye memuru» olduğu, şirketin 14.12.2020 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiği, ancak şirketin taraf olduğu «derdest» Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dava dosyası bulunduğu, davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince «tüzel kişiliğinin» Bakırköy 3.
İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için «tasfiye» halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek «tasfiye memuru» olarak atanmasına, kararın tescil ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğundan ve «ihya» nedenine göre «kusuru» da bulunmadığından «yargılama giderinin» sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin «tasfiye» sürecinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · fesih · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Müdürlüğü dışındaki diğer davalının sorumlu alacağı gözetilmeksizin davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi isabetli görülmediğinden, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:tasfiye memurunun sorumluluğu · yasal hasım · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için «tasfiye» halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek «tasfiye memuru» olarak atanmasına, kararın tescil ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğundan ve «ihya» nedenine göre «kusuru» da bulunmadığından «yargılama giderinin» sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin «tasfiye» sürecinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın aynı zamanda «ihyası» istenen şirketin «son» «tasfiye memuru» olduğu, şirketin 14.12.2020 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiği, ancak şirketin taraf olduğu «derdest» Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dava dosyası bulunduğu, davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince «tüzel kişiliğinin» Bakırköy 3.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9572 E. 2012/16408 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için «tasfiye» halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek «tasfiye memuru» olarak atanmasına, kararın tescil ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğundan ve «ihya» nedenine göre «kusuru» da bulunmadığından «yargılama giderinin» sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin «tasfiye» sürecinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın aynı zamanda «ihyası» istenen şirketin «son» «tasfiye memuru» olduğu, şirketin 14.12.2020 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiği, ancak şirketin taraf olduğu «derdest» Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dava dosyası bulunduğu, davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince «tüzel kişiliğinin» Bakırköy 3.
Benzer bu karardaOysa, karara dayanak yapılan Ticaret Sicil Memurluğu'nun 01.04.2010 tarihli cevabi yazısında «tasfiye memurlarının» ... ve ... olduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut sicil dosyasında 19.06.2002 tarihli genel kurulda «şirketin tasfiyesine», tasfiye memurları olarak «yönetim kurulu» üyeleri olan ..., ... ve ...’nın atanmasına karar verildiği, yine «faaliyet raporlarını» üç tasfiye memurunun imzaladığı, tasfiyeye ilişkin sicil gazetesi ilanlarında da davalı ...’in tasfiye memuru olarak adının geçtiği görülmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
2- Dava, dava dışı «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet raporu · sicilden terkin · yönetim kurulu kararı · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, karara dayanak yapılan Ticaret Sicil Memurluğu'nun 01.04.2010 tarihli cevabi yazısında «tasfiye memurlarının» ... ve ... olduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut sicil dosyasında 19.06.2002 tarihli genel kurulda «şirketin tasfiyesine», tasfiye memurları olarak «yönetim kurulu» üyeleri olan ..., ... ve ...’nın atanmasına karar verildiği, yine «faaliyet raporlarını» üç tasfiye memurunun imzaladığı, tasfiyeye ilişkin sicil gazetesi ilanlarında da davalı ...’in tasfiye memuru olarak adının geçtiği görülmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6657 E. 2013/21724 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili müdürlüğü · yargılama giderleri · ticaret sicili · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaSicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin «tasfiye» sürecinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için «tasfiye» halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek «tasfiye memuru» olarak atanmasına, kararın tescil ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğundan ve «ihya» nedenine göre «kusuru» da bulunmadığından «yargılama giderinin» sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın açılması için «zamanaşımı» ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, «şirket tasfiyesinin» kanunda gösterilen usule uygun olarak yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden «yasal hasım» konumunda olan davalı «ticaret sicil müdürlüğünün» de sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul olunamayacağı, ayrıca «tasfiye» halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 498158 sicil nolu Trancan Lojistik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu karardaŞti’nin ihyasına, tescil «dahil» tüm ilanların davalılar tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/560 E. , 2024/1051 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/1561 Esas, 2023/1840 Karar
DAVALILAR 1. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü
vekili Avukat ...
2.... vekil Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2023/138 E., 2023/497 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı hizmet tespit davası açtığını, ancak yargılama sürerken anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından İş Mahkemesince müvekkiline ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek terkin edilen Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinden diğer davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın açılması için zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, şirket tasfiyesinin kanunda gösterilen usule uygun olarak yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın aynı zamanda ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olduğu, şirketin 14.12.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak şirketin taraf olduğu derdest Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dava dosyası bulunduğu, davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince tüzel kişiliğinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2020/43 E.
sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda bulunduğundan ve ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından yargılama giderinin sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, şirketin usule uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, şirketin usule uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın bozulmasının istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018106300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz