İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18410 E. 2014/7644 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ kusur tespiti↗ deniz ticareti↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ kusur↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 28.06.2010 günü B.'s isimli yatın çarpmasına maruz kalan Mikado isimli yatın hasarlanmasında, B.'s yatının kaptanına izafe edilebilecek bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301'nci maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, denizde meydana gelen çatma nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazminini talep etmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumu değerlendirme görevi de Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir.
6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6028 E. 2014/9329 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaAnılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesi, ticaret mahkemesi yok ise 1 numaralı asliye hukuk mahkemesi'nin denizcilik ihtisas mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirlenmiştir. denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Denizcilik «ihtisas» mahkemesinin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Bu durumu değerlendirme görevi de «denizcilik ihtisas» mahkemesi'ne aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9429 E. 2015/9700 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDenizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanı» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasa'nın Dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yükse …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, tarafların sundukları ve özellikle davacının «ibraz» ettiği kayıtlardan davalının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, itiraz edilen 1.784,44 Euro üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13866 E. 2014/16891 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaAnılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesi, ticaret mahkemesi yok ise 1 numaralı asliye hukuk mahkemesi'nin denizcilik ihtisas mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirlenmiştir.
Denizcilik «ihtisas» mahkemesinin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Bu durumu değerlendirme görevi de «denizcilik ihtisas» mahkemesi'ne aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre. davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, tarafların sundukları ve özellikle davacının «ibraz» ettiği kayıtlardan davalının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine, itiraz edilen 1.736,09 Euro üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5229 E. 2014/15638 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDenizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3411 E. 2016/5004 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDenizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz · işlemiş faiz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… vekilince davacı şirkete yapılan 1.100,00 Euro'luk ödemenin takip tarihinden sonra olması nedeniyle icra müdürlüğünce EBK 84 . madde ve TBK 100. maddeleri uyarınca «infaz» sırasında dikkate alınması gerektiği görülerek, takibe itirazın kısmen iptaline, 2.533 EURO ve 80,55 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.613,55 EURO yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %20 «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine şeklinde davanın kısmen kabulüne ve davacı taraf lehine kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2228 E. 2014/7164 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · hasar · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDenizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin gemi işletme müteahhidi, davacının liman işletme hakkı sahibi olduğu, olaya olağanüstü ve «mücbir sebep» teşkil eden hava koşullarının sebebiyet verdiği, davalılardan «hasar» talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin gemi işletme müteahhidi, davacının liman işletme hakkı sahibi olduğu, olaya olağanüstü ve «mücbir sebep» teşkil eden hava koşullarının sebebiyet verdiği, davalılardan «hasar» talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8428 E. 2015/10868 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDenizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 1.139,11 Euro ve 21,59 Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 1.160,70 Euro yönünden kısmen kabulü ile, Marmaris 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2327 E. 2013/19380 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · kusur · hasar · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaO halde, somut olayda «denizcilik ihtisas» mahkemesi sıfatıyla Mersin 1 numaralı Ticaret Mahkemesi’nin «görevli» olduğu dikkate alınıp, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınan yükteki «hasarın» kendi «kusuru» olmaksızın meydana geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18410 E. , 2014/7644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/09/2013
NUMARASI 2012/681-2013/342
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/681-2013/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı B. Y. Turizm Tic. A.Ş’nin maliki olduğu Mikado isimli teknenin müvekkili nezdinde 15.06.2010/2011 vadeli ve ..-.. sayılı “Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 28.06.2010 tarihinde dava dışı B.Yatçılık Turizm Tic. A.Ş’nin maliki olduğu M. isimli teknenin M. İli, G.Beldesi, E.S.M. beton iskele G pantonunda kıçtan karaya bağlı iken, T.'s M. Inc'nin maliki ve Ş.. P..'nun kaptanı olduğu Brother's isimli teknenin iskeleye yanaşmaya başladığı sırada sürüklenerek Mikado isimli tekneye çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, oluşan kazaya müteakip müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına 30.07.2010 tarihinde 10.131,31 USD ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkının doğduğunu, rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu sigortacısı olan dava dışı E.Sigorta A.Ş'den 26.10.2010 tarihinde poliçe teminatları dahilinde 8.303,73 USD karşılığı 11.798,27 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye 1.827,58 USD karşılığı 2.767,13 TL'nin tahsili talebiyle davalı/borçlu aleyhine Üsküdar 5.
İcra Müdürlüğü’nün 2011/19673 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkiline değil Brother's isimli teknenin maliki olan T.'s M. Inc'e, V. T.'e ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu tekneyi sadece 19281772 Y-0 poliçe numarası ile 11.05.2010 tarihinde E. Sigorta A.Ş'ye sigortalattığını, 04.06.2010 tarihli zeyilnameler ile teknenin sigortalısının T.'s M. Inc’nin sahibi ve sigorta ettirenin de Vecihi Toker olduğunu, müvekkilinin teknenin kaptanı olmadığını, kazanın meydana geldiği gün tanzim edilen kaza raporunda müvekkilinin adı ve imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 28.06.2010 günü B.'s isimli yatın çarpmasına maruz kalan Mikado isimli yatın hasarlanmasında, B.'s yatının kaptanına izafe edilebilecek bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301'nci maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, denizde meydana gelen çatma nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazminini talep etmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumu değerlendirme görevi de Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir.
6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101807300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz