Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/4678 E.  ,  2013/14228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 gün ve 2006/169-2010/904 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2010/16565-2012/19841 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin inşa edeceği villaların projesi için diğer müvekkili ... ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca ...’in projeyi düzenleyerek şirkete teslim ettiğini,müvekkili şirketin projeye uygun olarak villaların yapımına başladığını ancak davalının da müvekkillerinin yaptığı ve inşa ettiği projenin aynısını uyguladığı villaların yapımına başlamak suretiyle izinsiz ve kanunsuz olarak projeyi kullandığını, bu kullanımdan ötürü müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin men’i ile projenin izinsiz kullanımından dolayı müvekkilleri Ercan İnş.Tur.San.ve Tic. A.Ş. için 100.000 TL, ... için ise 72.156 TL maddi, her biri için 25.000 TL manevi olmak üzere toplam 222.156 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla izinsiz ve kanunsuz yapılan binaların yıkılmasına, tecavüzün ref'i ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından hazırlanan mimari projenin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmasının davacıların çoğaltma hakkını ihlal ettiği, eseri izinsiz olarak çoğaltılan eser sahibinin maddi ve manevi zarar isteminde bulunabileceği, eser üzerinde mali haklar devredilmediğinden mali hak talebinde davacı ...'in bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.12.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.