Temel ilişki olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16063 E. 2014/16 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek tazminatı↗ komisyon bedeli↗ temel ilişki↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ komisyon↗ çek↗ yasal faiz↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki kanıtlanamadığından TTK'nın 644. maddesine göre keşidecinin sebepsiz olarak iktisap ettiği çek bedeli nispetinde borçlu olacağı ve davalının borcun ödendiğine dair kabul edilebilir bir ödeme belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 2.400 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 17.837 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında temel ilişki bulunmayıp, davanın 6762 sayılı Kanun'un 644. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğramış olması ve bu nedenle çek vasfını yitirmelerine rağmen, mahkemece bu çeklere ait çek tazminatı ve çek komisyonu bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı «hamil» ile davalı «keşideci» arasındaki «temel ilişki» kanıtlanamadığından TTK'nın 644. maddesine göre keşidecinin sebepsiz olarak iktisap ettiği «çek» bedeli nispetinde borçlu olacağı ve davalının borcun ödendiğine dair kabul edilebilir bir ödeme belgesi «ibraz» etmediği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 2.400 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 17.837 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında «temel ilişki» bulunmayıp, davanın 6762 sayılı Kanun'un 644. maddesinden kaynaklanan «sebepsiz zenginleşmeye» ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, takibe konu çeklerin «zamanaşımına» uğramış olması ve bu nedenle «çek» vasfını yitirmelerine rağmen, mahkemece bu çeklere ait «çek tazminatı» ve çek «komisyonu bedellerinin» tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1221 E. 2014/3377 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2-Ancak, takibe konu çeklerin «zamanaşımına» uğramış olması ve bu nedenle «çek» vasfını yitirmelerine rağmen, mahkemece bu çeklere ait «çek tazminatı» ve çek «komisyonu bedellerinin» tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı «hamil» ile davalı «keşideci» arasındaki «temel ilişki» kanıtlanamadığından TTK'nın 644. maddesine göre keşidecinin sebepsiz olarak iktisap ettiği «çek» bedeli nispetinde borçlu olacağı ve davalının borcun ödendiğine dair kabul edilebilir bir ödeme belgesi «ibraz» etmediği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 2.400 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 17.837 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında «temel ilişki» bulunmayıp, davanın 6762 sayılı Kanun'un 644. maddesinden kaynaklanan «sebepsiz zenginleşmeye» ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavanın 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davası olarak nitelendirilmesi ve «zamanaşımı» nedeniyle reddi için öncelikle zamanaşımına uğramış mevcut bir «çek» bedelinin dava konusu edilmiş olması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK 644. maddesi gereği «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı «alacak davası» olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu çekin ise, davalı tarafından başka bir «çek» verileceği gerekçesiyle yırtılıp iptal edildiğine ve bu konuda ceza yargılaması mevcut olup davalının mahkumiyetine karar verildiğine göre, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve davanın niteliğinin buna göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK 644. maddesi gereği «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı «alacak davası» olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16063 E. , 2014/16 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/12/2012
NUMARASI 2011/386-2012/497
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/386-2012/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için davalı hakkında çeke dayalı takip yaptığını, ancak icra dosyası davalı tarafın açtığı dosyaların içinde 6 aydan fazla beklediği için icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacağını genel bir dava ile istediğini ileri sürerek 20.237 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki kanıtlanamadığından TTK'nın 644. maddesine göre keşidecinin sebepsiz olarak iktisap ettiği çek bedeli nispetinde borçlu olacağı ve davalının borcun ödendiğine dair kabul edilebilir bir ödeme belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 2.400 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 17.837 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında temel ilişki bulunmayıp, davanın 6762 sayılı Kanun'un 644. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğramış olması ve bu nedenle çek vasfını yitirmelerine rağmen, mahkemece bu çeklere ait çek tazminatı ve çek komisyonu bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101801300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz