İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18303 E. 2014/672 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı H.. O.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Asıl borçluya yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığının anlaşılmasına göre, mahkemece H.. O.. yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1117 E. 2014/2215 K.
Ortak:ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaO.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle «ipotek» tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kefilin kendi «kefaleti» için değil, asıl borçlu için «ipotek» tesis etmesi de «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmez.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaU.. için istenen «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «müteselsil kefil» E..
Kefilin kendi «kefaleti» için değil, asıl borçlu için «ipotek» tesis etmesi de «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmez.
Ö. adına 200.000,00 TL «ipotek» gösterilmek suretiyle alacak için bir «rehin» temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici «rehin açığı belgesi» de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden «müteselsil kefiller» F..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi hesabının kat edilmesi · rehin açığı · rehin açığı belgesi · hesabın kat edilmesi · rehin · müteselsil kefil · muacceliyet · ihtarname
Benzer bu karardaÖ. adına 200.000,00 TL «ipotek» gösterilmek suretiyle alacak için bir «rehin» temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici «rehin açığı belgesi» de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden «müteselsil kefiller» F..
Ayrıca, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçluya «ihtarname» de tebliğ edilmiştir.
D.. yönünden ise, kendisine yurt dışında olması sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesinin» tebliğ edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «müteselsil kefiller» F..
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17326 E. 2013/1134 K.
Ortak:ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaO.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle «ipotek» tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kefilin kendi «kefaleti» için değil, asıl borçlu için «ipotek» tesis etmesi de «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmez.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «genel kredi sözleşmesinde» alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça «ibraz» olunan 18.03.2010 tarihli «ipotek» sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı «kefaletin» «teminatı» olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 487. ve İİK 45. maddeleri gereğince «ihtiyati hacze itiraz» edenin «kefaleti» nedeniyle verilen ipoteğe el atmadan «ihtiyati haciz» talep edilemeyeceği gözetilmeksizin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dava sebebi · vekalet ücreti · ibraz · teminat
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «genel kredi sözleşmesinde» alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça «ibraz» olunan 18.03.2010 tarihli «ipotek» sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı «kefaletin» «teminatı» olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
2- Bozma «sebebine» ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
1- Dava, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece asıl borçlunun ... olduğu, 18.06.2008 tarihli ipoteğin asıl borçlunun borcunu temin ettiği ancak, «kefilin» «kefaletini» temin etmediği, ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipoteğin ise ...'in kendi kredi borcunu temin edip kefaletini temin etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli «ipotek» senedinin 1. maddesine göre, ...'in vermiş olduğu ipotek dava dışı 3. kişilerine «kefalet» borcunu da temin etmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10095 E. 2014/13366 K.
Ortak:ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz
İncelediğiniz karardaO.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle «ipotek» tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
O.. yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün «ihtiyati haciz» talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBorçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderilmiştir.
Müteselsil kefillere başvurulabilmesinin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçlu ve müteselsil kefillere alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, söz konusu «kat ihtarının» asıl borçluya 19.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18303 E. , 2014/672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/10/2013
NUMARASI 2013/467-2013/468
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/467-2013/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile dava dışı A Tekstil Dekorasyon Ticaret ve Sanayi Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı H.. O.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Asıl borçluya yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığının anlaşılmasına göre, mahkemece H.. O.. yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101800500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz