Mutlak ticari dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1606 E. 2014/8511 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ kişilik hakları↗ taşıma sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ sulh↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ hasar↗ dahili dava↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Sakarya iline tayin olması nedeni ile davalı firma ile tüm masraflar dahil 3,000 TL bedel ile eşyaların evden eve nakli hususunda anlaştıkları, 500 TL kaporanın davalıya ait banka hesabına davacı tarafından aktarıldığı, 15/08/2012 tarihinde davacının adresine gelen araca eşyaların yüklenmesine rağmen aracın kaza yapması sebebiyle eşyaların getirilemeyeceğinin, eşyaların Ankara'da davacıya teslim edileceğinin bildirildiği, davacının Ankara'ya gittiğinde eşyaların durumunu kamera ile görüntülediği, ayrıca Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde eşyaların durumuna ilişkin tespit yaptırdığı, eşyaların kullanılamaz durumda ağır hasarlı olduğu, davacı ve davalı arasında TTK 856 md kapsamında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalının TTK'nın 875. maddesi kapsamında eşyaların hasarlanması sebebiyle ve yine TTK'nın 879. maddesi kapsamında kendi adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, hasar bedelinin 9.828 TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.828 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın ve 573,20 TL tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, mahkemece uyuşmazlığın niteliği dikkate alınmaksızın, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4084 E. 2015/11218 K.
Ortak:kişilik hakları · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… ukuk Mahkemesi'nde eşyaların durumuna ilişkin tespit yaptırdığı, eşyaların kullanılamaz durumda ağır hasarlı olduğu, davacı ve davalı arasında TTK 856 md kapsamında «taşıma sözleşmesi» düzenlendiği, davalının TTK'nın 875. maddesi kapsamında eşyaların hasarlanması sebebiyle ve yine TTK'nın 879. maddesi kapsamında kendi adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, «hasar» bedelinin 9.828 TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olması nedeni ile «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.828 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın ve 573,20 TL tespit «masraflarının» da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesi» kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Benzer bu kararda… kemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının taşıma işini yaptığı sırada yanında çalışan elemanlarının kusurlu hareketi ile meydana gelen «trafik kazası» sonucu araçta yüklü bulunan davacıya ait eşyaların zarar gördüğü, davalı şirketin TTK 879 medde kapsamında kendi adamlarının görevlerinin yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olmasının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesi ile 9.828,00 TL maddi, 2.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda «kişilik haklarına» yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sözleşmeye aykırılık · maddi tazminat
Benzer bu kararda… kemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının taşıma işini yaptığı sırada yanında çalışan elemanlarının kusurlu hareketi ile meydana gelen «trafik kazası» sonucu araçta yüklü bulunan davacıya ait eşyaların zarar gördüğü, davalı şirketin TTK 879 medde kapsamında kendi adamlarının görevlerinin yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olmasının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesi ile 9.828,00 TL maddi, 2.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15502 E. 2017/2763 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · yasal faiz · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ukuk Mahkemesi'nde eşyaların durumuna ilişkin tespit yaptırdığı, eşyaların kullanılamaz durumda ağır hasarlı olduğu, davacı ve davalı arasında TTK 856 md kapsamında «taşıma sözleşmesi» düzenlendiği, davalının TTK'nın 875. maddesi kapsamında eşyaların hasarlanması sebebiyle ve yine TTK'nın 879. maddesi kapsamında kendi adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, «hasar» bedelinin 9.828 TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olması nedeni ile «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.828 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın ve 573,20 TL tespit «masraflarının» da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… hkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Sakarya iline tayin olması nedeni ile davalı firma ile tüm «masraflar» «dahil» 3,000 TL bedel ile eşyaların evden eve nakli hususunda anlaştıkları, 500 TL kaporanın davalıya ait banka hesabına davacı tarafından aktarıldığı, 15/08/2012 tarihinde davacının adresine gelen araca eşyaların yüklenmesine rağmen aracın kaza yapması sebebiyle eşyaların getirilemeyeceğinin, eşyaların Ankara'da davacıya «teslim» edileceğinin bildirildiği, davacının Ankara'ya gittiğinde eşyaların durumunu kamera ile görüntülediği, ayrıca Sakarya 1.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen «taşıma sözleşmesi» kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 5.000 TL'nin dışında bir ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, «hasara» uğrayan eşyaların kullanılmış olması sebebiyle ikinci el fiyatlarının dikkate alınması gerektiği, bilirkişi tarafından maddi zararın 7.850 TL olarak belirlendiği, davacıya ödenen 5.000 TL'nin zarar miktarından «mahsup» edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.850 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, taraflar arasında aktedilen taşıma sözleşmesi uyarınca davalının edimini gereği gibi «ifa» etmediğini, taşınan ev eşyalarından bir kısmının hasarlı «teslim» edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik 6.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı gözetilerek 6102 sayılı TTK'nın 894 ila 901. maddeleri uyarınca davalının sorumluluğu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulanma ihtimali bulunmayan 818 sayılı BK'nın 41. ve 6098 sayılı TBK'nın 49. maddeleri değerlendirilerek karar verilmesi yerinde olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · mahsup
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 5.000 TL'nin dışında bir ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, «hasara» uğrayan eşyaların kullanılmış olması sebebiyle ikinci el fiyatlarının dikkate alınması gerektiği, bilirkişi tarafından maddi zararın 7.850 TL olarak belirlendiği, davacıya ödenen 5.000 TL'nin zarar miktarından «mahsup» edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.850 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, taraflar arasında aktedilen taşıma sözleşmesi uyarınca davalının edimini gereği gibi «ifa» etmediğini, taşınan ev eşyalarından bir kısmının hasarlı «teslim» edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik 6.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/117 E. 2015/8615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1606 E. , 2014/8511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAKARYA(KAPATILAN) 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 30/05/2013
NUMARASI 2012/187-2013/239
Taraflar arasında görülen davada Sakarya(Kapatılan) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/187-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Mardin/Midyat'da görev yapan müvekkilinin Sakarya iline tayininin çıkması sebebiyle eşyalarının taşınması için davalı firma ile anlaşma yaptığını, 3.000,00 TL olarak kararlaştırılan taşıma bedelinden davalının banka hesabına kaparo olarak 500,00 TL gönderildiğini, davalı şirketin kararlaştırıldığı şekilde 14/08/2012 tarihinde taşıma işini yapamadığı gibi 15.08.2012 tarihinde yüklenen aracın kaza yapması sonucu neredeyse tüm eşyaların kullanılmaz duruma geldiğini, davalının müvekkiline aracın kendisine ait olmadığını, taşıma işini komisyon karşılığı başkasına verdiğini, kendisinin ilgilenmediğini, bir daha aramamasını belirerek telefonu kapattığını ve hakaret ettiğini, büyük üzüntü yaşayan müvekkilinin, eşyalarının durumunun tespiti için Sakarya 1.
Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını ve 573,20 TL harç ve masraf ödendiğini belirterek şimdilik kullanılamaz hale gelen mallar ile tamir giderleri için 14.520,00 TL, hasar tespiti için harcanan 573,20 TL olmak üzere toplam 15.093,20 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Sakarya iline tayin olması nedeni ile davalı firma ile tüm masraflar dahil 3,000 TL bedel ile eşyaların evden eve nakli hususunda anlaştıkları, 500 TL kaporanın davalıya ait banka hesabına davacı tarafından aktarıldığı, 15/08/2012 tarihinde davacının adresine gelen araca eşyaların yüklenmesine rağmen aracın kaza yapması sebebiyle eşyaların getirilemeyeceğinin, eşyaların Ankara'da davacıya teslim edileceğinin bildirildiği, davacının Ankara'ya gittiğinde eşyaların durumunu kamera ile görüntülediği, ayrıca Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde eşyaların durumuna ilişkin tespit yaptırdığı, eşyaların kullanılamaz durumda ağır hasarlı olduğu, davacı ve davalı arasında TTK 856 md kapsamında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalının TTK'nın 875.
maddesi kapsamında eşyaların hasarlanması sebebiyle ve yine TTK'nın 879. maddesi kapsamında kendi adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, hasar bedelinin 9.828 TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.828 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın ve 573,20 TL tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, mahkemece uyuşmazlığın niteliği dikkate alınmaksızın, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101786600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz