Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11134 E. 2014/3250 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tam ziya↗ değer kaybı↗ sorumluluk sınırlaması↗ nakliyat sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ sınırlı sorumluluk↗ sigorta teminatı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ ziya↗ rücuen tazminat↗ cy/cy şerhi↗ ispat yükü↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan emtianın, davalı tarafça İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda sürücünün kasıt ve kötü niyetinin tespit edilemediği, dolayısıyla davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sınırlı sorumlu bulunduğu, davacının talebinin sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72,000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada hasara uğradığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2010 günlü ilamı ile CMR Konvansiyonu'nun 23. ve 29. maddeleri kapsamında davalının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi ve davaya konu hasar nedeniyle yapılan tamir sonucu çıkarılan parçaların ekonomik değerinin olup olmadığının, varsa değerinin tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davalının sorumluluğunun sınırlı olduğu kabul edilmiş ve sorumluluk miktarı tespit edilirken de hasara uğrayan emtianın tümünün ağırlığı dikkate alınmıştır. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, taşımaya konu emtianın bir makinenin demonte durumundaki parçaları olduğu, dolayısıyla bu parçalarda meydana gelen hasarın, bu parçaların birleştirilmesi sonucu kurulacak sistemi de hasarlı hale getireceği, parça-bütün ilişkisinden dolayı tüm sistemin değer kaybına uğradığı ve bu durumda taşıyıcının sorumluluğunun tespitinde eşyanın tümünün ağırlığının esas alınacağı açıklanmış ise de dosyaya davacı tarafça sunulan ve üretici firma tarafından tanzim edilen tekliften, söz konusu makinenin 28 çeşit 131 adet parçasının değiştirilmesinin hasarın giderilmesi için yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, dava konusu taşıma sırasında sigortalanan makine, tam ziyaa uğramamış, kısmen hasarlanmış ve bir kısım parçaları değiştirilmek suretiyle onarılmıştır. CMR Konvansiyonu'nun 23/3. maddesi ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarı sınırlanmış ve sorumluluk miktarının tespitinde de hasara uğrayan emtianın eksik brüt ağırlığı kıstas alınmıştır. Brüt ağırlığın hesabında ise eşyanın ziyaa uğrayan, yani eksilen kısmı temel ölçüttür. Şayet taşınan eşyanın tamamı ziyaa uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre taşıyıcının sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir(Doç.Dr. Hakan KARAN, CMR Şerhi, 2011,sayfa 585). Bu durumda, dava konusu emtianın kısmen hasara uğraması nedeniyle hasara uğrayan kısmının ağırlığının dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve bu konudaki ispat yükünün taşıyıcının üzerinde bulunduğunun gözetilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının sorumlu olduğu miktarın tespitinde hasara uğrayan eşyanın tümünün ağırlığının esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13641 E. 2017/3077 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından «sigorta teminatı» altına alınan emtianın, davalı tarafça İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğradığı, kazanın meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda sürücünün kasıt ve «kötü niyetinin» tespit edilemediği, dolayısıyla davalı «taşıyıcının» meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» bulunduğu, davacının talebinin sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72,000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının …
… kme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, taşımaya konu emtianın bir makinenin demonte durumundaki parçaları olduğu, dolayısıyla bu parçalarda meydana gelen «hasarın», bu parçaların birleştirilmesi sonucu kurulacak sistemi de hasarlı hale getireceği, parça-bütün ilişkisinden dolayı tüm sistemin «değer kaybına» uğradığı ve bu durumda «taşıyıcının sorumluluğunun» tespitinde eşyanın tümünün ağırlığının esas alınacağı açıklanmış ise de dosyaya davacı tarafça sunulan ve üretici firma tarafından tanzim edilen tekliften, söz kon …
Şayet taşınan eşyanın tamamı «ziyaa» uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmelidir(Doç.Dr.
Benzer bu karardaŞayet taşınan eşyanın tamamı «ziyaa» uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmelidir. (Doç.Dr.
CMR Konvansiyonu'nun 23/3. maddesi ile «taşıyıcının» ödeyeceği tazminat miktarı sınırlanmış ve sorumluluk miktarının tespitinde de «hasara» uğrayan emtianın eksik brüt ağırlığı kıstas alınmıştır.
Bu durumda, her ne kadar «hasara» uğrayan emtialara ulaşılamamış ise de, «ekspertiz raporu» ve ekinde belgelerin, ayrıca davalıların ekspertiz raporuna vaki ciddi itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması yanında ayrıca davalıların «sorumluluğunun sınırlı» olup olmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıların itirazları değerlendirilmeksizin salt ekspertiz raporuna dayanı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · eksper raporu · delil niteliği · trafik kazası · müteselsil sorumluluk · zayi · taşıma sözleşmesi · fatura
Benzer bu karardaHizmetleri Limited Şirketi nezdinde yaptırılan «hasar» «ekspertiz raporu» ile de sabit olduğu, Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş raporun kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde ve «delil niteliğinde» olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan ...
… ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorseye yüklendiği, yüklenen emtiadan 12 adedinin nakliye sırasında 31/07/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» nedeni ile «zayi» olduğu, sözleşmeye konu emtiaların davacı ... şirketi tarafından 206840897 nolu «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı ve yine poliçe kapsamında bahsedilen ve davacı ... şirketince tespit ettirilen toplam 480.370 TL zararın dava dışı ...ye ödendiği, meydana gelen …
Şirketi'nin «alt taşıyan» konumda olduğunun kesilen «fatura» içeriğinden de açıkça anlaşıldığı, bu sebeple meydana gelen zarardan emtianın sahibi olan şirkete karşı dolayısıyla da «sigorta poliçesi» kapsamında ödeme yapan davacı ... şirketine karşı müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerin sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 480.370,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Şti. arasında «taşıma sözleşmesi» imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında 25 adet MC SET OG panosundan oluşan emtianın Türkiye ile ... arasındaki nakli için anlaşıldığı ve bu kapsamda sözleşmeye konu emtianın 30/07/2013 tarihinde davalı ...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7926 E. 2016/3438 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından «sigorta teminatı» altına alınan emtianın, davalı tarafça İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğradığı, kazanın meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda sürücünün kasıt ve «kötü niyetinin» tespit edilemediği, dolayısıyla davalı «taşıyıcının» meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» bulunduğu, davacının talebinin sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72,000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının …
… kme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, taşımaya konu emtianın bir makinenin demonte durumundaki parçaları olduğu, dolayısıyla bu parçalarda meydana gelen «hasarın», bu parçaların birleştirilmesi sonucu kurulacak sistemi de hasarlı hale getireceği, parça-bütün ilişkisinden dolayı tüm sistemin «değer kaybına» uğradığı ve bu durumda «taşıyıcının sorumluluğunun» tespitinde eşyanın tümünün ağırlığının esas alınacağı açıklanmış ise de dosyaya davacı tarafça sunulan ve üretici firma tarafından tanzim edilen tekliften, söz kon …
Şayet taşınan eşyanın tamamı «ziyaa» uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmelidir(Doç.Dr.
Benzer bu karardaŞayet taşınan eşyanın tamamı «ziyaa» uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmelidir. (Doç.Dr.
CMR Konvansiyonu'nun 23/3. maddesi ile «taşıyıcının» ödeyeceği tazminat miktarı sınırlanmış ve sorumluluk miktarının tespitinde de «hasara» uğrayan emtianın eksik brüt ağırlığı kıstas alınmıştır.
… çıktığı, anahtarı alan şahsın araç içine girerek çalıştırdığı, olayı engellemeye çalışan sürücünün araçtan düşerek yaralandığı, içindeki emtialarla birlikte aracın «zayi» olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu olayın oluş şekli itibariyle, «hasarın» «taşıyıcının» kendi kötü hareketinden veya kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan meydana geldiği kabul edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · navlun bedeli · alt taşıyıcı · rücuan tazminat · navlun · zayi · yasal faiz · teslim
Benzer bu kararda… ikte kamyonu götürdüğü, uluslararası taşıma olmasına rağmen tek sürücü ile hareket edildiği, sürücünün ağır kusurlu olduğu, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, «taşıyıcıların» zarardan sorumlu bulunduğu, birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/524 Esas sayılı davada, davacı ....'nin tekstil emtiasının çalınma nedeniyle tam «zayi» olduğu, davalı ...'nin zarardan sorumlu bulunduğu, birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı davasında, taşıyıcının emtiayı alacısına «teslim» etmediği, CMR 23/4. maddeye göre «navlun bedelini» isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 176.047,20 TL'nin davalı ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Asliye Ticaret Mahkemes …
2- Asıl dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, işbu dava ... tarafından, «üst taşıyıcı» .... ile «alt taşıyıcı» ... aleyhine açılmış, birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 Esas sayılı davasında ise aynı taşımaya yönelik olarak davacı ...'nin ürünlerinin de «zayi» olması nedeniyle davalı ...'ye «husumet» yöneltilmiştir.
… çıktığı, anahtarı alan şahsın araç içine girerek çalıştırdığı, olayı engellemeye çalışan sürücünün araçtan düşerek yaralandığı, içindeki emtialarla birlikte aracın «zayi» olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu olayın oluş şekli itibariyle, «hasarın» «taşıyıcının» kendi kötü hareketinden veya kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan meydana geldiği kabul edilemez.
Bu durumda, mahkemece davacının talebi de nazara alınarak yılda % 5 faizi aşmamak üzere «yasal faize» hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5085 E. 2022/6726 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · sigorta teminatı · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · rücuen tazminat · ispat yükü
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından «sigorta teminatı» altına alınan emtianın, davalı tarafça İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğradığı, kazanın meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda sürücünün kasıt ve «kötü niyetinin» tespit edilemediği, dolayısıyla davalı «taşıyıcının» meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» bulunduğu, davacının talebinin sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72,000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının …
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada «hasara» uğradığı iddiasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şayet taşınan eşyanın tamamı «ziyaa» uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmelidir(Doç.Dr.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı ... tarafından «sigorta teminatı» altına alınan emtianın davalı tarafça İtalya'dan, Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğradığı, kazanan meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda kasıt ve «kötü niyetinin» dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, dolayısıyla davalı «taşıyıcının» meydana gelen zararda «sınırlı sorumlu» olduğu, bu halde «taşıyıcının sorumluluğunun» tespitinde taşınan makinenin 28 çeşit ve 131 adet parçasının değiştirilmesinin hasarın giderilmesi için yeterli olduğu, dolayısıyla makinenin kısmen hasarlandığı, «ziyaa» uğrayan yani eksilen kısmını brüt ağırlığın hesabında dikkate alınması gerektiği, bu hususun tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplarda tam olarak bir belirleme yapılamadığı, dava dışı şirketler tarafından bildirilmiş ise de; «fatura» içeriği emtiaların brüt ağırlığının 340 KG olduğunun belirtildiği, CMR 23. maddesi kapsamında «ispat yükünün» «sorumluluğunu sınırlamak» isteyen taşımacıya ait olduğu, ancak davalı taşımacı tarafından bu miktarın tespitine yönelik bir delil sunulmadığı, dolayısıyla toplanan deliller kapsamında karar …
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada «hasara» uğradığı iddiasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece karar tarihi güncel SDR kuru esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması isabetli ise de, bulunan «sınırlı sorumluluk» miktarının (22.212,95 TL) yine karar tarihi kur esas alınmak suretiyle Euro’ya çevrilmesi ve bulunacak bu tutara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hesaplamada dava tarihindeki kurun dikkate alınması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bzoulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı ... tarafından «sigorta teminatı» altına alınan emtianın davalı tarafça İtalya'dan, Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğradığı, kazanan meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda kasıt ve «kötü niyetinin» dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, dolayısıyla davalı «taşıyıcının» meydana gelen zararda «sınırlı sorumlu» olduğu, bu halde «taşıyıcının sorumluluğunun» tespitinde taşınan makinenin 28 çeşit ve 131 adet parçasının değiştirilmesinin hasarın giderilmesi için yeterli olduğu, dolayısıyla makinenin kısmen hasarlandığı, «ziyaa» uğrayan yani eksilen kısmını brüt ağırlığın hesabında dikkate alınması gerektiği, bu hususun tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplarda tam olarak bir belirleme yapılamadığı, dava dışı şirketler tarafından bildirilmiş ise de; «fatura» içeriği emtiaların brüt ağırlığının 340 KG olduğunun belirtildiği, CMR 23. maddesi kapsamında «ispat yükünün» «sorumluluğunu sınırlamak» isteyen taşımacıya ait olduğu, ancak davalı taşımacı tarafından bu miktarın tespitine yönelik bir delil sunulmadığı, dolayısıyla toplanan deliller kapsamında karar …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7669 E. 2012/189 K.
Ortak:nakliyat sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada «hasara» uğradığı iddiasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… kme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, taşımaya konu emtianın bir makinenin demonte durumundaki parçaları olduğu, dolayısıyla bu parçalarda meydana gelen «hasarın», bu parçaların birleştirilmesi sonucu kurulacak sistemi de hasarlı hale getireceği, parça-bütün ilişkisinden dolayı tüm sistemin «değer kaybına» uğradığı ve bu durumda «taşıyıcının sorumluluğunun» tespitinde eşyanın tümünün ağırlığının esas alınacağı açıklanmış ise de dosyaya davacı tarafça sunulan ve üretici firma tarafından tanzim edilen tekliften, söz kon …
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından «sigorta teminatı» altına alınan emtianın, davalı tarafça İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda «hasara» uğradığı, kazanın meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda sürücünün kasıt ve «kötü niyetinin» tespit edilemediği, dolayısıyla davalı «taşıyıcının» meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» bulunduğu, davacının talebinin sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72,000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının …
Benzer bu kararda2-Dava «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda davalı «taşıyıcının sorumluluğu», CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesine göre hesaplanacak miktarla sınırlıdır.
Sigortalı emtia, karayoluyla uluslararası taşınması esnasında «hasara» uğramıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · gerçek zarar · temerrüt tarihi · rücu · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edeceği toplam tazminatın, sigortalının «gerçek zararı» ve CMR 23/3. maddesindeki üst sınır gözönüne alınarak 3.069,95 TL olduğu, dava öncesi yazılı «rücu» talebinde tanınan 10 günlük süreye nazaran «temerrüt tarihinin» 05.11.2007 olarak kabul edileceği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 3.069 TL'nin 05.11.2007 tarihinden itibaren yıllık % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kar …
2-Dava «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
23/3 uyarınca hasarlı emtiaların brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap biriminden hesaplanacak toplam bedel olduğu belirtilmiş ise de, anılan hüküm uyarınca bir hesaplama yapılıp «gerçek zararın» bu üst sınırın altında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../... -2-
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11134 E. , 2014/3250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/04/2012
NUMARASI 2010/605-2012/512
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/605-2012/512 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Y. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan muhtelif dikey şişe soğutma tesisi emtiasının İtalya’dan Türkiye’ye davalı tarafça taşındığını, varma yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, oluşan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 73.000 Euro’nun tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yokluğunda hasar tespitinin yapıldığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan emtianın, davalı tarafça İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak olayın oluşunda sürücünün kasıt ve kötü niyetinin tespit edilemediği, dolayısıyla davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sınırlı sorumlu bulunduğu, davacının talebinin sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72,000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada hasara uğradığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2010 günlü ilamı ile CMR Konvansiyonu'nun 23. ve 29. maddeleri kapsamında davalının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi ve davaya konu hasar nedeniyle yapılan tamir sonucu çıkarılan parçaların ekonomik değerinin olup olmadığının, varsa değerinin tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davalının sorumluluğunun sınırlı olduğu kabul edilmiş ve sorumluluk miktarı tespit edilirken de hasara uğrayan emtianın tümünün ağırlığı dikkate alınmıştır. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, taşımaya konu emtianın bir makinenin demonte durumundaki parçaları olduğu, dolayısıyla bu parçalarda meydana gelen hasarın, bu parçaların birleştirilmesi sonucu kurulacak sistemi de hasarlı hale getireceği, parça-bütün ilişkisinden dolayı tüm sistemin değer kaybına uğradığı ve bu durumda taşıyıcının sorumluluğunun tespitinde eşyanın tümünün ağırlığının esas alınacağı açıklanmış ise de dosyaya davacı tarafça sunulan ve üretici firma tarafından tanzim edilen tekliften, söz konusu makinenin 28 çeşit 131 adet parçasının değiştirilmesinin hasarın giderilmesi için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer bir deyişle, dava konusu taşıma sırasında sigortalanan makine, tam ziyaa uğramamış, kısmen hasarlanmış ve bir kısım parçaları değiştirilmek suretiyle onarılmıştır. CMR Konvansiyonu'nun 23/3. maddesi ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarı sınırlanmış ve sorumluluk miktarının tespitinde de hasara uğrayan emtianın eksik brüt ağırlığı kıstas alınmıştır. Brüt ağırlığın hesabında ise eşyanın ziyaa uğrayan, yani eksilen kısmı temel ölçüttür. Şayet taşınan eşyanın tamamı ziyaa uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre taşıyıcının sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir(Doç.Dr. Hakan KARAN, CMR Şerhi, 2011,sayfa 585). Bu durumda, dava konusu emtianın kısmen hasara uğraması nedeniyle hasara uğrayan kısmının ağırlığının dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve bu konudaki ispat yükünün taşıyıcının üzerinde bulunduğunun gözetilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının sorumlu olduğu miktarın tespitinde hasara uğrayan eşyanın tümünün ağırlığının esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101781100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz