6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4508 E. 2024/836 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilanen tebligat↗ basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü↗ usulüne uygun tebligat↗ usulüne uygun tebliğ↗ mevduat hesabı↗ basiretli tacir↗ tmsf↗ ihbar↗ tebligat↗ esastan ret↗ taahhütname↗ tacir↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 62 · HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12.Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/401 E., 2020/85 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman vatandaşı olan müvekkilinin Hamburg ... Bankası AG vesilesiyle davalı bankanın ... Ankara şubesi nezdinde 1997 ile 2006 tarihleri arasında toplam beş hesap açtırdığını, bu hesaplardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)'na devredilen üç hesapta toplam 69.244,86 Euro mevduatı bulunduğunu, banka tarafından 2018 haziran ayının sonunda müvekkiline başvuruda bulunmadığı takdirde hesapların zamanaşımına uğrayacağının bildirildiğini, müvekkilinin 02.07.2018 tarihli dilekçe ile Fona devredildiği belirtilen tutarın aynı şubeye iadesini talep ettiğini, bankanın 18.09.2018 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu mevduatların zamanaşamına uğradığını, müvekkilin adresinin bulunamaması sebebiyle tebligat yapılamadığını, yapılan duyuru ve ilanlara rağmen yasal süre olan 18.06.2018 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığından söz konusu mevduat bakiyelerinin TMSF'ye devredildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin mevduatlarının zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin adres değişikliği talimatının dikkate alınmayarak ilk bildirdiği adrese tebligatın yapıldığını, ayrıca ilanen tebligatın da Kanunun emrettiği gibi tirajı en yüksek iki gazete yerine tirajı en yüksek dördüncü gazetede ilan ettiğini ileri sürerek davalı banka tarafından TMSF'ye devredilen toplam 69.244,86 Euro'nun devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Bankaya yaptığı başvuru ekinde iletilen 03.05.2007 tarihli dilekçeye istinaden ... bir vadeli hesap açıldığını, bu dilekçede zamanaşımına uğratılan hesaplardan hiç bahsedilmediğini, dava dilekçesi ekinde yer ... hesap cüzdanları incelendiğinde de davacının elinde bulunan hesap cüzdanlarının eski tarihli olduğunu, 2007 yılında yazdırılmadığını, yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığını, ilanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 01.11.2012 tarihli yönetmelik hükümlerine uygun olarak tirajı en yüksek ilk beş gazeteden ikisinde yayımlandığını, davacı tarafından on yıl süre ile aranmayan hesaplar zamanaşımı nedeniyle TMSF'ye usulüne uygun olarak devredildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin olarak 03.05.2017 tarihli talimatı ile adresini “Roggenkamp 5 22305 Hamburg Almanya” olarak bildirdiği, buna karşın davalı bankanın davacıya ait tebligat yapılabilecek adresin varlığına rağmen bu adrese tebligat yapılmamasının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (5411 sayılı Kanun)'nun “Zamanaşımı” başlıklı 62'nci maddesi ve Mevduat Ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine Ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet Ve Alacaklara İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in “Zaman aşımına uğrayan mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar” başlıklı 8'... maddesinin ikinci fıkrasına (on yıl içinde aranmayan mevduatın zamanaşımına uğradığından bahisle Fona devredilebilmesi için hak sahiplerinin iadeli taahhütlü mektupla uyarılması zorunluluğu) aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 69.244,86 Euro'nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adresi tespit edilemeyen veya adres kayıt sistemindeki adresine gönderilen ihbarname ulaşmayan müşteriler için internet sitesine yapılan ilan tebligat hükmünde olacağından, bu husus değerlendirilmeden Mahkemece ihbarnamenin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile tesis edilen hükmün hatalı olduğunu, banka tarafından arşiv araştırması yapılarak tespit edilen adrese usulüne uygun olarak ihbarname gönderildiğini, ihbar mektubunun davacıya ulaşmaması üzerine güncel adresin tespiti için ilgili konsolosluklar ile yazışmalar yapıldığını, davacıya geç ulaşılmasında konsoloslukların yanlış yönlendirmesi söz konusu olduğunu, davacının elinde bulunan hesap cüzdanlarının “Mevduat Hesaplarıyla İlgili Genel Esaslar” bölümünün 13'üncü maddesinde “Bankalar Kanunu gereğince en son talep, işlem veya mudiinin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayan hesaplar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilir” cümlesinin yer aldığını, dolaysıyla Türkçe talimat gönderebilen davacının hesap cüzdanı üzerinde yazan ifadeleri anlamadığını yada bilmediğini ileri süremeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı bankanın .../Ankara Şubesine en son verdiği 03.05.2007 tarihli dilekçesinde adresini "Roggenkamp 5 22305 Hamburg Almanya" olarak bildirdiği ve vadesiz hesabındaki paranın vadeli hesaba aktarılarak ... bir vadeli hesap açılarak iki hesap cüzdanının da bildirdiği adrese gönderilmesini istediği, davalı banka vekilince de, davalı banka şubesinin davacı müşterinin talimatı doğrultusunda iki hesap cüzdanını düzenleyerek davacı müşterisinin "Roggenkamp 5 22305 Hamburg Almanya" adresine gönderildiğinin cevap dilekçesinde belirtildiği, 5411 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlendiği üzere davacı müşterisinin güncel adresine usulüne uygun tebligat yapmak yerine hesap üzerindeki eski adresine tebligat yapmak suretiyle davalı bankanın basiretli tacir gibi davranma ve ... yükümlülüğünü ihlal ettiği, dolayısıyla davacının davalı banka nezdinde bulunan üç adet mevduat hesabındaki toplam 69.244,86 Euro'nun TMSF'ye usulsüz olarak devri sebebiyle sorumlu olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve fona devredilen hesaplarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, ile ilgili ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5411 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15445 E. 2016/5536 K.

    Ortak: · zamanaşımı var · Alacak

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13515 E. 2014/3611 K.

    Ortak: · zamanaşımı var · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Para tespitiyle ödeme

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4563 E. 2015/11695 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Para tespitiyle ödeme

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4563 E. 2015/11695 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/4508 E.  ,  2024/836 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/630 Esas, 2022/388 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 12.Tüketici Mahkemesi

SAYISI 2018/401 E., 2020/85 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman vatandaşı olan müvekkilinin Hamburg ... Bankası AG vesilesiyle davalı bankanın ... Ankara şubesi nezdinde 1997 ile 2006 tarihleri arasında toplam beş hesap açtırdığını, bu hesaplardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)'na devredilen üç hesapta toplam 69.244,86 Euro mevduatı bulunduğunu, banka tarafından 2018 haziran ayının sonunda müvekkiline başvuruda bulunmadığı takdirde hesapların zamanaşımına uğrayacağının bildirildiğini, müvekkilinin 02.07.2018 tarihli dilekçe ile Fona devredildiği belirtilen tutarın aynı şubeye iadesini talep ettiğini, bankanın 18.09.2018 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu mevduatların zamanaşamına uğradığını, müvekkilin adresinin bulunamaması sebebiyle tebligat yapılamadığını, yapılan duyuru ve ilanlara rağmen yasal süre olan 18.06.2018 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığından söz konusu mevduat bakiyelerinin TMSF'ye devredildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin mevduatlarının zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin adres değişikliği talimatının dikkate alınmayarak ilk bildirdiği adrese tebligatın yapıldığını, ayrıca ilanen tebligatın da Kanunun emrettiği gibi tirajı en yüksek iki gazete yerine tirajı en yüksek dördüncü gazetede ilan ettiğini ileri sürerek davalı banka tarafından TMSF'ye devredilen toplam 69.244,86 Euro'nun devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Bankaya yaptığı başvuru ekinde iletilen 03.05.2007 tarihli dilekçeye istinaden ... bir vadeli hesap açıldığını, bu dilekçede zamanaşımına uğratılan hesaplardan hiç bahsedilmediğini, dava dilekçesi ekinde yer ... hesap cüzdanları incelendiğinde de davacının elinde bulunan hesap cüzdanlarının eski tarihli olduğunu, 2007 yılında yazdırılmadığını, yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığını, ilanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 01.11.2012 tarihli yönetmelik hükümlerine uygun olarak tirajı en yüksek ilk beş gazeteden ikisinde yayımlandığını, davacı tarafından on yıl süre ile aranmayan hesaplar zamanaşımı nedeniyle TMSF'ye usulüne uygun olarak devredildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin olarak 03.05.2017 tarihli talimatı ile adresini “Roggenkamp 5 22305 Hamburg Almanya” olarak bildirdiği, buna karşın davalı bankanın davacıya ait tebligat yapılabilecek adresin varlığına rağmen bu adrese tebligat yapılmamasının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (5411 sayılı Kanun)'nun “Zamanaşımı” başlıklı 62'nci maddesi ve Mevduat Ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine Ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet Ve Alacaklara İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in “Zaman aşımına uğrayan mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar” başlıklı 8'... maddesinin ikinci fıkrasına (on yıl içinde aranmayan mevduatın zamanaşımına uğradığından bahisle Fona devredilebilmesi için hak sahiplerinin iadeli taahhütlü mektupla uyarılması zorunluluğu) aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 69.244,86 Euro'nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adresi tespit edilemeyen veya adres kayıt sistemindeki adresine gönderilen ihbarname ulaşmayan müşteriler için internet sitesine yapılan ilan tebligat hükmünde olacağından, bu husus değerlendirilmeden Mahkemece ihbarnamenin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile tesis edilen hükmün hatalı olduğunu, banka tarafından arşiv araştırması yapılarak tespit edilen adrese usulüne uygun olarak ihbarname gönderildiğini, ihbar mektubunun davacıya ulaşmaması üzerine güncel adresin tespiti için ilgili konsolosluklar ile yazışmalar yapıldığını, davacıya geç ulaşılmasında konsoloslukların yanlış yönlendirmesi söz konusu olduğunu, davacının elinde bulunan hesap cüzdanlarının “Mevduat Hesaplarıyla İlgili Genel Esaslar” bölümünün 13'üncü maddesinde “Bankalar Kanunu gereğince en son talep, işlem veya mudiinin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayan hesaplar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilir” cümlesinin yer aldığını, dolaysıyla Türkçe talimat gönderebilen davacının hesap cüzdanı üzerinde yazan ifadeleri anlamadığını yada bilmediğini ileri süremeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı bankanın .../Ankara Şubesine en son verdiği 03.05.2007 tarihli dilekçesinde adresini "Roggenkamp 5 22305 Hamburg Almanya" olarak bildirdiği ve vadesiz hesabındaki paranın vadeli hesaba aktarılarak ... bir vadeli hesap açılarak iki hesap cüzdanının da bildirdiği adrese gönderilmesini istediği, davalı banka vekilince de, davalı banka şubesinin davacı müşterinin talimatı doğrultusunda iki hesap cüzdanını düzenleyerek davacı müşterisinin "Roggenkamp 5 22305 Hamburg Almanya" adresine gönderildiğinin cevap dilekçesinde belirtildiği, 5411 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlendiği üzere davacı müşterisinin güncel adresine usulüne uygun tebligat yapmak yerine hesap üzerindeki eski adresine tebligat yapmak suretiyle davalı bankanın basiretli tacir gibi davranma ve ...

yükümlülüğünü ihlal ettiği, dolayısıyla davacının davalı banka nezdinde bulunan üç adet mevduat hesabındaki toplam 69.244,86 Euro'nun TMSF'ye usulsüz olarak devri sebebiyle sorumlu olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve fona devredilen hesaplarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, ile ilgili ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5411 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017478200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.