Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13515 E. 2014/3611 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
başvurma harcı↗ taahhütname↗ ilan↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, internet sitesinden yapılan ilan tarihine göre davacının alacağının 16.05.2011 tarihinde zaman aşımına uğrayacağı, davacının hesabının zaman aşımına uğramaması için davalı bankaya vekalet verdiği dava dışı annesi aracılığı ile kargo ile 15.04.2011 tarihinde belgelerini gönderdiği böylece zaman aşımının kesilmiş olduğu, davalı bankanın, davacıyı yönetmeliğin 8/2 maddesi gereği iadeli taahütlü mektupla hesabının başvuruda bulunmadığı taktirde zaman aşımına uğrayacağı veya fona devredileceği hususunda uyardığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmediği, hesap sahibinin, kimliğini ispatlamakla mevduat ve katılım fonu talep etmeye yetkili olduğu, davalı banka tarafından davacının kimliği tespit edildikten sonra mevduatın davacıya ödenmesi gerektiği, davalı bankanın hesap cüzdanı, dekont, belge ibraz edilerek hak sahibi olduğunun ispatlanması gerektiği savunmalarının yerinde olmadığı, davalı bankanın 12.04.2011 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. .../...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın davacıyı, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorunda olduğuna, bildirimin bu usul doğrultusunda yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı aleyhine başvurma harcı ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11921 E. 2018/3880 K.
Ortak:taahhütname · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen iadeli «taahhütlü» mektupla uyarmak zorunda olduğuna, bildirimin bu usul doğrultusunda yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarını …
Benzer bu kararda… mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin «zamanaşımına» uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli «taahhütlü» mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8.
Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şekil şartı · tebligat · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaSokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, davacının bu davalıya «husumet» yöneltemeyeceği gözardı edilerek bu davalının yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10606 E. 2014/17766 K.
Ortak:taahhütname · ilan · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, internet sitesinden yapılan «ilan» tarihine göre davacının alacağının 16.05.2011 tarihinde zaman aşımına uğrayacağı, davacının hesabının zaman aşımına uğramaması için davalı bankaya vekalet verdiği dava dışı annesi aracılığı ile kargo ile 15.04.2011 tarihinde belgelerini gönderdiği böylece zaman aşımının kesilmiş olduğu, davalı bankanın, davacıyı yönetmeliğin 8/2 maddesi gereği iadeli taahütlü mektupla hesabının başvuruda bulunmadığı taktirde zaman aşımına uğrayacağı veya fona devredileceği hususunda uyardığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya «ibraz» etmediği, hesap sahibinin, kimliğini ispatlamakla mevduat ve katılım fonu talep etmeye yetkili olduğu, davalı banka tarafından davacının kimliği tespit edildikten sonra mevduatın davacıya ödenmesi gerektiği, davalı bankanın hesap cüzdanı, dekont, belge ibraz edilerek hak sahibi olduğunun ispatlanması gerektiği savunmalarının yerinde olmadığı, davalı bankanın 12.04.2011 tarihi itibari ile «temerrüte» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. .../...
… ulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen iadeli «taahhütlü» mektupla uyarmak zorunda olduğuna, bildirimin bu usul doğrultusunda yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarını …
Benzer bu kararda… ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8'inci maddesi de "Bankalar bir takvim yılı içinde «zamanaşımına» uğrayan ve tutarı 50 Türk Lirası ve üzerindeki her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacakların hak sahiplerini, başvuruda bulunmadıkları takdirde hesaplarının Fona devredileceği hususunda, izleyen takvim yılının Ocak ayı sonuna kadar iadeli «taahhütlü» mektupla uyarmak zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.
Bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle «zamanaşımına» uğraması, bankaca gerçekleştirilecek «ilan» ve «tebligatların» yapılması koşuluna bağlıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vadeli mevduat hesabında «son» işlem tarihinin 15.08.2001 olduğu, davalı Bankaca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi ile Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre, davacının, Bankaya beyan edilen adresine iadeli «taahhütlü» mektup ile uyarıda bulunulduğu, ayrıca, internet sitesinde üç ay süre ile ve ulusal düzeyde yayın yapan iki ayrı gazetede gerekli ilanları yaptırdığı, davalı Banka …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · ihtar · tebligat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2010/154 K. sayılı ilamı) Dosya içeriğinden, davacıya gönderilen «ihtarın» bila tebliğ dönmesinden sonra Bankaca «tebligatın» yapılabilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı, davacının Mernis «yerleşim yeri» adresinin araştırılmadığı, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatın yapılmasına çalışılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vadeli mevduat hesabında «son» işlem tarihinin 15.08.2001 olduğu, davalı Bankaca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi ile Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre, davacının, Bankaya beyan edilen adresine iadeli «taahhütlü» mektup ile uyarıda bulunulduğu, ayrıca, internet sitesinde üç ay süre ile ve ulusal düzeyde yayın yapan iki ayrı gazetede gerekli ilanları yaptırdığı, davalı Banka …
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62'nci maddesi “Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en «son» talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar «zamanaşımına» tabidir.
Somut olayda, davacı kendisine gerekli ihtarların yapılmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacının Bankada bulunan adresine gönderilen «ihtarın» muhataba tebliğ edilemediği, gerekli ilanların yapılmasını müteakip hesaptaki mevduatın fona devredildiğini bildirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13515 E. , 2014/3611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2012/196-2013/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 10 yıllık zamanaşımına uğramak üzere olan 5.309 TL parasının olduğunu ve davalı bankaya müracaatta bulunması gerektiğini öğrendiğini, davacının annesine vekaletname verdiğini, belgeleri Yurtiçi Kargo ... Şubesi'nden 12/04/2011 tarihinden davalı banka merkez şubesine gönderdiğini ve böylece zamanaşımının kesildiğini, ayrıca davalı bankanın mevduat hesapları sahiplerine bilgilendirme gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini, davalı bankanın paranın kendisinden istendiği tarihten itibaren temerrüde düştüğünü iddia ederek 5.039,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın uyması gereken ilan ve bildirim prosedürüne uyduğunu, davacının isim ve adresinin kayıtlarda olmaması nedeniyle ilan yolu ile bildirim yapılmış olduğunu, ilanı takip eden mayıs'ın 15'ine kadar hesapların hak sahibi veya mirasçısı olduğunu belgeleyenlerce başvuruda bulunmadığından hesabın zamanaşımına uğrayıp ...'nin Merkez bankasındaki hesaplarına devredildiğini, ilgili hesabın davacıya ait olduğuna ilişkin hesap açılış belgeleri de bulunmadığından davacının hesabın gerçek hak sahibi olduğunun kanıtlanamadığını, dava konusu hesapla ilgili olarak hak sahibi olduğunu kanıtlayan kişilerce 15/05/2011 tarihine kadar davalı bankaya yapılan bir başvuru olmadığından hesabın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, internet sitesinden yapılan ilan tarihine göre davacının alacağının 16.05.2011 tarihinde zaman aşımına uğrayacağı, davacının hesabının zaman aşımına uğramaması için davalı bankaya vekalet verdiği dava dışı annesi aracılığı ile kargo ile 15.04.2011 tarihinde belgelerini gönderdiği böylece zaman aşımının kesilmiş olduğu, davalı bankanın, davacıyı yönetmeliğin 8/2 maddesi gereği iadeli taahütlü mektupla hesabının başvuruda bulunmadığı taktirde zaman aşımına uğrayacağı veya fona devredileceği hususunda uyardığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmediği, hesap sahibinin, kimliğini ispatlamakla mevduat ve katılım fonu talep etmeye yetkili olduğu, davalı banka tarafından davacının kimliği tespit edildikten sonra mevduatın davacıya ödenmesi gerektiği, davalı bankanın hesap cüzdanı, dekont, belge ibraz edilerek hak sahibi olduğunun ispatlanması gerektiği savunmalarının yerinde olmadığı, davalı bankanın 12.04.2011 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
.../...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın davacıyı, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorunda olduğuna, bildirimin bu usul doğrultusunda yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı aleyhine başvurma harcı ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine ve davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerine ilişkin olarak oluşturulan 3 numaralı bentte geçen “78,85 TL harç ile" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine aynı bentte geçen “toplam 502 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “toplam 139,34 TL” ibaresinin eklenmesine, ayrıca bendin sonuna "davacı tarafça ödenen toplam 362,66 TL harcın isteği halinde kendisine iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357593700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz