Izafeten dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2878 E. 2014/9407 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ ticari işletme↗ acentelik↗ havale↗ yasal faiz↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği havalenin W.. Union şirketi vasıtasıyla davalı bankanın şubesinden gönderildiği, davalı W.. Union şirketinin Türkiye Cumhuriyet içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir ticari işletme olduğu, TTK'nın 117/3 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir ticari işletme adına geçici de olsa yurtiçinde işlem yapanlar hakkında acentelik hükümlerinin uygulanacağı, bu. yasal nedenle yurtdışındaki yabancı şirkete izafeten yurtiçinde işlem yapana karşı dava açılması imkanının mevcut olduğu, dava konusu havalenin dava dışı E.. Ö.. gönderildiği hususu ihtilafsız olup, bu havale bedelinin ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, zira davalı bankaya ait şube tarafından bu havalenin kabul edilip, gönderildiği, bu nedenle her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.123 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, döviz alacaklarına ilişkin yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafça yapılan para gönderi işleminin, davalının acentesi olduğu kurumun kusuru nedeniyle usulüne uygun şekilde yapılmadığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillinin, Birleşik Krallıkta bulunan E. Ö.. gönderilmek üzere A. Türk Katılım Bankası Osmanbey […].Union aracılığı ile 3.000 USD havale yaptığını, havale edilen paranın alıcıya ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Buna karşın, dosya içeriği itibariyle davalı bankanın diğer davalının acentesi konumunda olduğu, bu haliyle iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile bizatihi davalı bankanın kusurunada dayanılmadığı anlaşılmakla, 6762 Sayılı TTK’nın 119. maddesi uyarınca, davalı banka hakkında doğrudan dava açılamayacağı göz önüne alınmaksızın, davalı banka hasım gösterilmek suretiyle açılan davada kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2 - Öte yandan, mahkemece davalı banka hakkında W.. U.. şirketine izafeten açılan davada, dosya içeriği itibariyle davalı tarafça yapılan savunma kapsamında, para gönderi işleminin kod numaralarını içeren şifreli bir sistem dahilinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktaysa da genel olarak sistemin nasıl işlediği, alıcıya yapılan ödeme ile birlikte imzasının alınıp alınmadığı, işlemlerin elektronik temelde yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmamıştır. Bir başka anlatımla, para gönderimi işleminine şekilde gerçekleştiği, aşamaların nelerden ibaret olduğu, sisteme müdahale olanağının bulunup bulunmadığı, alıcıya yapılan ödemenin kanıtlanmasına yönelik olarak alıcının imzası dışında başkaca yöntem olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Her ne kadar, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında sistemin işleyişine yönelik bir takım bilgiler verilmişse de söz konusu bilgiler gönderi prosedürüne ilişkin olarak hüküm verilmesine yeterli kabul edilebilecek detayları içermemektedir. Bu durumda, mahkemece değinilen hususlar üzerinde durularak, para gönderi işleminin ne şekilde gerçekleştiği ayrıntılı şekilde tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:izafeten dava · acentelik · havale · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaUnion şirketinin Türkiye Cumhuriyet içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir «ticari işletme» olduğu, TTK'nın 117/3 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir ticari işletme adına geçici de olsa yurtiçinde işlem yapanlar hakkında «acentelik» hükümlerinin uygulanacağı, bu. yasal nedenle yurtdışındaki yabancı şirkete «izafeten» yurtiçinde işlem yapana karşı dava açılması imkanının mevcut olduğu, dava konusu havalenin dava dışı E..
Ö.. gönderildiği hususu ihtilafsız olup, bu «havale» bedelinin ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, zira davalı bankaya ait şube tarafından bu havalenin kabul edilip, gönderildiği, bu nedenle her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.123 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, döviz alacaklarına ilişkin «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davacı tarafça yapılan para gönderi işleminin, davalının «acentesi» olduğu kurumun «kusuru» nedeniyle usulüne uygun şekilde yapılmadığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · acente · avans faizi · teslim · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15879 E. 2014/4316 K.
Ortak:izafeten dava · acentelik · havale · yasal faiz
İncelediğiniz karardaUnion şirketinin Türkiye Cumhuriyet içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir «ticari işletme» olduğu, TTK'nın 117/3 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir ticari işletme adına geçici de olsa yurtiçinde işlem yapanlar hakkında «acentelik» hükümlerinin uygulanacağı, bu. yasal nedenle yurtdışındaki yabancı şirkete «izafeten» yurtiçinde işlem yapana karşı dava açılması imkanının mevcut olduğu, dava konusu havalenin dava dışı E..
Ö.. gönderildiği hususu ihtilafsız olup, bu «havale» bedelinin ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, zira davalı bankaya ait şube tarafından bu havalenin kabul edilip, gönderildiği, bu nedenle her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.123 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, döviz alacaklarına ilişkin «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davacı tarafça yapılan para gönderi işleminin, davalının «acentesi» olduğu kurumun «kusuru» nedeniyle usulüne uygun şekilde yapılmadığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · kimlik tespiti · acentelik sözleşmesi · acente · ibraz · husumet
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10129 E. 2014/17278 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece değinilen hususlar üzerinde durularak, para gönderi işleminin ne şekilde gerçekleştiği ayrıntılı şekilde tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · taşıyan · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve «yabancılık unsuru» «taşıyan» akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle …
Dava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2878 E. , 2014/9407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/09/2013
NUMARASI 2012/567-2013/444
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/567-2013/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin, Birleşik Krallıkta bulunan E.. Ö.. gönderilmek üzere A. Türk Katılım Bankası Osmanbey Şubesi'nden 123 USD masraf ödeyerek W.. Union aracılığı ile 3.000 USD havale yaptığını, havale edilen paranın alıcı E.. Ö.. ödenmediğini, müvekkilinin ilgili banka şubesine defalarca müracaat etmesine rağmen bankanın, paranın karşı tarafa ulaşmamasından bir sorumlulukları olmadığını bildirdiğini, havaleyi alan bankanın hem acente olarak kendi sorumluğu olduğunu, hem de Westrn Union’u temsile yetkili olduğu için temsilci olarak sorumluluğu olduğunu ileri sürerek, 3.123 USD’nin havale tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, W.. Union’un hızlı para transferi sunan uluslar arası bir şirket olduğunu, Türkiye'deki acentelerinden birisinin müvekkili banka olduğunu, gönderim işlemi öncesinde davacıya olası dolandırıcılık işlemleri hakkında bilgi verildiğini, gönderilen paranın alıcısı tarafından çekilebilmesine yarayan ve yalnızca davacının bildiği 10 haneli MTCN numarasının davacıya teslim edildiğini, 19/04/2012 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ederek, gönderimi yapılan paranın alıcısı tarafından alınamadığının iddia edilmesi üzerine, W.. Union tarafından davacının müracaatın, ödemin gerçekleşebilmesi için gerekli tüm bilgi ve belgelerin alıcı tarafından karşılandıktan sonra ödemenin yapıldığı, detaylı bilgi verilebilmesinin müşteri güvenliği nedeniyle mümkün olmadığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili bankanın hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği havalenin W.. Union şirketi vasıtasıyla davalı bankanın şubesinden gönderildiği, davalı W.. Union şirketinin Türkiye Cumhuriyet içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir ticari işletme olduğu, TTK'nın 117/3 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi bulunmayan yabancı bir ticari işletme adına geçici de olsa yurtiçinde işlem yapanlar hakkında acentelik hükümlerinin uygulanacağı, bu. yasal nedenle yurtdışındaki yabancı şirkete izafeten yurtiçinde işlem yapana karşı dava açılması imkanının mevcut olduğu, dava konusu havalenin dava dışı E.. Ö.. gönderildiği hususu ihtilafsız olup, bu havale bedelinin ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, zira davalı bankaya ait şube tarafından bu havalenin kabul edilip, gönderildiği, bu nedenle her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.123 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, döviz alacaklarına ilişkin yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafça yapılan para gönderi işleminin, davalının acentesi olduğu kurumun kusuru nedeniyle usulüne uygun şekilde yapılmadığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillinin, Birleşik Krallıkta bulunan E. Ö.. gönderilmek üzere A. Türk Katılım Bankası Osmanbey […].Union aracılığı ile 3.000 USD havale yaptığını, havale edilen paranın alıcıya ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Buna karşın, dosya içeriği itibariyle davalı bankanın diğer davalının acentesi konumunda olduğu, bu haliyle iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile bizatihi davalı bankanın kusurunada dayanılmadığı anlaşılmakla, 6762 Sayılı TTK’nın 119. maddesi uyarınca, davalı banka hakkında doğrudan dava açılamayacağı göz önüne alınmaksızın, davalı banka hasım gösterilmek suretiyle açılan davada kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2 - Öte yandan, mahkemece davalı banka hakkında W.. U.. şirketine izafeten açılan davada, dosya içeriği itibariyle davalı tarafça yapılan savunma kapsamında, para gönderi işleminin kod numaralarını içeren şifreli bir sistem dahilinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktaysa da genel olarak sistemin nasıl işlediği, alıcıya yapılan ödeme ile birlikte imzasının alınıp alınmadığı, işlemlerin elektronik temelde yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmamıştır. Bir başka anlatımla, para gönderimi işleminine şekilde gerçekleştiği, aşamaların nelerden ibaret olduğu, sisteme müdahale olanağının bulunup bulunmadığı, alıcıya yapılan ödemenin kanıtlanmasına yönelik olarak alıcının imzası dışında başkaca yöntem olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Her ne kadar, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında sistemin işleyişine yönelik bir takım bilgiler verilmişse de söz konusu bilgiler gönderi prosedürüne ilişkin olarak hüküm verilmesine yeterli kabul edilebilecek detayları içermemektedir. Bu durumda, mahkemece değinilen hususlar üzerinde durularak, para gönderi işleminin ne şekilde gerçekleştiği ayrıntılı şekilde tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı A.B.. Türk A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101729500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz