Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4365 E. 2014/6858 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yeniden tescil↗ ttk 547↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm ddsyakapsamına göre, şirketin 04.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 07.02.2011 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin sona erdiğine ilişkin 12.12.2003 tarihinde terkin kaydının işlendiği, şirketin ihyası koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, şirket ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda hasım olarak şirket tasfiye memurunun davalı olarak gösterilmesi yeterlidir. Tasfiye olmakla tüzel kişiliği bulunmayan şirketin davalı olarak gösterilmesi doğru değildir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket hakkında da mahkemece hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Yine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18507 E. 2015/403 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı davalı şirket ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2658 E. 2015/4000 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · terkin · ilan · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm ddsyakapsamına göre, şirketin 04.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 07.02.2011 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin sona erdiğine ilişkin 12.12.2003 tarihinde «terkin» «kaydının» işlendiği, «şirketin ihyası» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
2- Dava, «şirket ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda hasım olarak şirket «tasfiye» memurunun davalı olarak gösterilmesi yeterlidir.
Benzer bu karardaŞti'nin «ticaret sicilindeki terkin» «kaydının» kaldırılarak, «şirketin ihyası» ile «tüzel kişiliğinin» yeniden kazandırılmasına, karar verilmiştir.
2-Ancak, 6102 sayılı TTK' nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Mahkemece, «tasfiye» edilen şirket ile davacı arasında «derdest» bir dava bulunduğu, şirketin borçlu olup olmadığının ancak bu davanın neticelenmesinden sonra belirlenebileceği, tasfiye memurunun bu davanın sonucunu beklemeden tasfiye yapmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · derdestlik
Benzer bu karardaMahkemece, «tasfiye» edilen şirket ile davacı arasında «derdest» bir dava bulunduğu, şirketin borçlu olup olmadığının ancak bu davanın neticelenmesinden sonra belirlenebileceği, tasfiye memurunun bu davanın sonucunu beklemeden tasfiye yapmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....
Şti'nin «ticaret sicilindeki terkin» «kaydının» kaldırılarak, «şirketin ihyası» ile «tüzel kişiliğinin» yeniden kazandırılmasına, karar verilmiştir.
-
Şirketin ihyası | Kooperatifin ihyasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/913 E. 2018/7513 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «şirket ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda hasım olarak şirket «tasfiye» memurunun davalı olarak gösterilmesi yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm ddsyakapsamına göre, şirketin 04.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 07.02.2011 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin sona erdiğine ilişkin 12.12.2003 tarihinde «terkin» «kaydının» işlendiği, «şirketin ihyası» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı ...'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davalı «tasfiye memuru» ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3738 E. 2016/4067 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı davalı şirket ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… üm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesinde öngörülen «terkin» prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, ayrıca şirketin tarafı olduğu «derdest» bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 'nin TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca ihyasına, bu kararın TTK m.547 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesinde öngörülen «terkin» prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, ayrıca şirketin tarafı olduğu «derdest» bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 'nin TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca ihyasına, bu kararın TTK m.547 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11114 E. 2014/16925 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı davalı şirket ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..
B..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · hukuki yarar · yargılama gideri
Benzer bu karardaB..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1110 E. 2016/1274 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı davalı şirket ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında «terkinin» yapıldığı, bu maddede haklarında dava devam eden şirketlerin istisna bırakıldığı, şirket hakkındaki ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9135 E. 2015/9871 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı davalı şirket ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMaddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile T.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · alacak davası
Benzer bu karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile T.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4365 E. , 2014/6858 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/07/2013
NUMARASI 2013/105-2013/385
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/105-2013/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, A.İnşaat Taahüt ve Dış Tic. Ltd. Şti. işçilerinden Sabettin Ataş'ın 23.06.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle bağlanan gelire ilişkin olarak müvekkilince işverene karşı rücuen tazminat davası açıldığını, şirketin tasfiyesinin kapanmış olması nedeniyle mahkemece şirketin yeniden ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, sadece vekaletname sunmuş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm ddsyakapsamına göre, şirketin 04.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 07.02.2011 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin sona erdiğine ilişkin 12.12.2003 tarihinde terkin kaydının işlendiği, şirketin ihyası koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, şirket ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda hasım olarak şirket tasfiye memurunun davalı olarak gösterilmesi yeterlidir. Tasfiye olmakla tüzel kişiliği bulunmayan şirketin davalı olarak gösterilmesi doğru değildir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket hakkında da mahkemece hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Yine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirket ihyasına karar verilmesinin yanısıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101726500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz