Ortaklıktan çıkarma kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6221 E. 2010/6885 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istifa↗ aktif dava ehliyeti↗ yargılama giderleri↗ iptal davası↗ taraf ehliyeti↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının dava devam ederken 29.08.2008 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği,aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; davacının kooperatif ortaklığından istifası nedeniyle ihraç kararının iptali davası red edildiğine göre ,davalı yararına ücreti vekalete ve davacı masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken,anılan husus nazara alınmadan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16197 E. 2012/6690 K.
Ortak:istifa · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaMahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının dava devam ederken 29.08.2008 tarihinde ortaklıktan «istifa» ettiği,aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMüdürlüğü kararının iptalini talep etmediği, yalnızca «şirket müdürlüğünden istifa» ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, işbu davada davalı olarak gösterilen Ticaret Sicil Memurluğu'nun «pasif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdürlükten istifa · şirket müdürlüğü · pasif husumet ehliyeti · ticaret sicili tescili · hakkın kötüye kullanılması · şirket müdürü · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirket» ana sözleşmesi ile «şirket müdürü» olarak atanan davacının «şirket müdürlüğünden» istifasının tespiti ve istifanın «ticaret sicilde tescil» ve «ilanı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının istifadan haberdar oldukları halde şirkette hukuki ve cezai sorumluluğun «şirket müdürü» yönünden de devam ettiği, dikkate alındığında bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar alınmamasının davacı yönünden iradesi dışında sorumluluğuna neden olacağı, böyle bir sonucun davalı şirket yöneticileri yönünden «hakkın kötüye kullanımı» şeklinde yorumlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Müdürlüğü kararının iptalini talep etmediği, yalnızca «şirket müdürlüğünden istifa» ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, işbu davada davalı olarak gösterilen Ticaret Sicil Memurluğu'nun «pasif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır.
-
Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1655 E. 2021/560 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçersizlik · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacının istifanamesinin «geçersizliği» nedeniyle davalı şirketin 11.04.2012 tarih ve 2012/2-3 sayılı «yönetim kurulu» kararının geçersizliğinin tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6221 E. , 2010/6885 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2007/487-2008/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu,23.06.2007 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulunun ihraç kararının kabul edildiğini ileri sürerek ortaklıktan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının dava devam ederken 29.08.2008 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği,aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; davacının kooperatif ortaklığından istifası nedeniyle ihraç kararının iptali davası red edildiğine göre ,davalı yararına ücreti vekalete ve davacı masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken,anılan husus nazara alınmadan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023032800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz