Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12772 E. 2010/4131 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu ücret↗ marka hakkına tecavüz↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının bayi olmadığı halde davacıya ait tüpleri toplayarak işyerinde ve deposunda bulundurduğu, bu amaçla daha önce Aygaz bayii tarafından kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına maktu ücreti vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar gözden kaçırılarak tek ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11828 E. 2010/2741 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… dan kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Benzer bu kararda… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla «haksız rekabetin» tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · maddi tazminat · dahili dava · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBahse konu KHK’nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanunun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar «kamu düzenine» ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10075 E. 2010/918 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz kararda… dan kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · i̇i̇k 308/b · hükmün kesinleşmesi · taşıyan · vekalet ücreti · teslim
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve «yediemine» «teslim» edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, «hükmün kesinleşmesinden» sonra özetinin ulusal bir gazetede «ilanına», «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/«308»-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını «taşıyan» Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı o …
Dava, davacının mülkiyetinde bulunan ve tescilli markasını «taşıyan» tüplerin bayisi olmayan davalı tarafından haksız olarak işyerinde bulundurulması, satımı ve ticaretinin yapılması suretiyle meydana getirilen «haksız rekabetin» ve markaya tecavüzün tespiti ile men’i istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücretine» hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12772 E. , 2010/4131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2007/206 - 2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayisi olmadığı halde, piyasadan “Aygaz” markalı tüpleri toplayıp bulundurmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tüplerin toplatılmasını ve imhasını, hükmün ilanını, 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait tüplerin takas amaçlı olarak bulundurulduğunu, haksız rekabette bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının bayi olmadığı halde davacıya ait tüpleri toplayarak işyerinde ve deposunda bulundurduğu, bu amaçla daha önce Aygaz bayii tarafından kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına maktu ücreti vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar gözden kaçırılarak tek ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.
maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "1.200,00 YTL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "2.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016846600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz