Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11828 E. 2010/2741 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ kamu düzeni↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, ilana, 6.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminat ve ilan istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK’nin hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Bahse konu KHK’nin 5194 sayılı
Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanunun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Bu durum karşısında, mahkemece görev hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla «haksız rekabetin» tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12772 E. 2010/4131 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla «haksız rekabetin» tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır.
Benzer bu kararda… dan kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8171 E. 2011/1015 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla «haksız rekabetin» tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait markalı boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
3- Ayrıca, davacı tarafından «haksız rekabete» konu olduğu ileri sürülen boş tüplerin davacı elinden alınarak imhası suretiyle haksız rekabetin men’i istenildiği halde, kısa karar ile çelişki oluşturacak şekilde gerekçeli kararda haksız rekabetin men’ine karar verilmesine rağmen toplatma ve imha istemi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8025 E. 2012/15262 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla «haksız rekabetin» tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11828 E. , 2010/2741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/290 - 2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “AYGAZ” markasını taşıyan ve “TSE” markası güvencesiyle satılan toplam 222 adet tüpün davalıya ait işyerinde bulunduğunu, davalının bayileri olmadığı halde tüpleri piyasadan toplayarak sattığını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil etiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile davalının işyerlerinde, bayi ve vasıtalarında ticari gaye ile bulundurduğu tüplerin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine, bu tüplerin imha edilerek haksız rekabetin men'ine, ilana, şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline manevi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, ilana, 6.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminat ve ilan istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK’nin hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Bahse konu KHK’nin 5194 sayılı
Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanunun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Bu durum karşısında, mahkemece görev hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013686200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz