Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12636 E. 2010/4128 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ taşıma sözleşmesi↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, trenle yolculuk sırasında tren dışından açık arazide trene taş atılması durumunda ülkenin iç güvenliğini teminle görevli İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait trende yolcu olarak bulunduğu sırada dışarıdan kimliği belirlenemeyen kişilerce atılan taş ile yaralanmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nun 806 ncı maddesine göre taşıyıcı her türlü tedbiri alarak yolcuları sağ ve salim olarak, gidecekleri yere ulaştırmakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve buna göre davalının bağlı bulunduğu sorumluluk ilkesi bakımından değerlendirme yapılıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16939 E. 2012/19876 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 806 ncı maddesine göre «taşıyıcı» her türlü tedbiri alarak yolcuları sağ ve salim olarak, gidecekleri yere ulaştırmakla yükümlüdür.
Benzer bu kararda1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Ancak yolcu taşımacılığına ilişkin TTK'nın 806. maddesi uyarınca «taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ salim ulaştırmakla ve yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
Somut olayda davalı «taşıyıcının» taşınan işçilerin yaralandığı kazada kusurlu olduğu ceza dosyasına «ibraz» edilen bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ibra · hizmet sözleşmesi · taşıyan · yasal faiz · kusur · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hizmet sözleşmesinin» 22. maddesindeki "Sözleşme süresi içerisinde meydana gelecek her türlü zarar ve ziyanlarda «kusuru» oranında yüklenici sorumlu olacaktır." cümlesi uyarınca taşıma işini yapan kooperatifin alt taşeronu olan sürücünün kusuru nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden kusuruna düşen miktarı «ibra» tarihinden itibaren isteyebileceği gerekçesiyle 7.825,74 TL'nın 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece «taşıyan» davalının sözleşme gereğince meydana gelen kazada «kusuru» oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulma» konusunda şart olan kusursuzluğunu kanıtlayamadığından davalının kusuruna isabet eden miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yönleri hedefleyen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda davalı «taşıyıcının» taşınan işçilerin yaralandığı kazada kusurlu olduğu ceza dosyasına «ibraz» edilen bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7845 E. 2013/12404 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle «pasif husumet» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TTK'nun 806 ncı maddesine göre «taşıyıcı» her türlü tedbiri alarak yolcuları sağ ve salim olarak, gidecekleri yere ulaştırmakla yükümlüdür.
Benzer bu kararda… suçunu işlediklerinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, talep edilen manevi tazminat miktarının «hakkaniyete» uygun ve ödeme gücü ile de orantılı olduğu gerekçesiyle davalı-gerçek şahıslar yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise davalı şirketin davalı-gerçek şahısların çalıştığı otobüsün malik-işleteni olması dışında sorumluluğunu gerektirir bir ilgisinin bulunmadığı, davalı-gerçek şahısların kasti bir suça bağlı olarak sorumluluklarının sözkonusu olması karşısında BK madde 55 düzenlemesinin olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden «husumet itirazının» kabulü ile şirket yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.01.2013 günlü ilamıyla davac …
Mahkemece, davalı şirketin davalı gerçek şahısların çalıştığı otobüsün malik-işleteni olması dışında sorumluluğunu gerektirir bir ilgisinin bulunmadığı, davalı gerçek şahısların kasti bir suça bağlı olarak sorumluluklarının söz konusu olması nedeniyle BK madde 55 düzenlemesinin olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mülga TTK'nın 806. maddesinde «taşıyıcının», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükellef olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · hakkaniyet · husumet yokluğu · kusur
Benzer bu kararda… suçunu işlediklerinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, talep edilen manevi tazminat miktarının «hakkaniyete» uygun ve ödeme gücü ile de orantılı olduğu gerekçesiyle davalı-gerçek şahıslar yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise davalı şirketin davalı-gerçek şahısların çalıştığı otobüsün malik-işleteni olması dışında sorumluluğunu gerektirir bir ilgisinin bulunmadığı, davalı-gerçek şahısların kasti bir suça bağlı olarak sorumluluklarının sözkonusu olması karşısında BK madde 55 düzenlemesinin olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden «husumet itirazının» kabulü ile şirket yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.01.2013 günlü ilamıyla davac …
Mahkemece, davalı şirketin davalı gerçek şahısların çalıştığı otobüsün malik-işleteni olması dışında sorumluluğunu gerektirir bir ilgisinin bulunmadığı, davalı gerçek şahısların kasti bir suça bağlı olarak sorumluluklarının söz konusu olması nedeniyle BK madde 55 düzenlemesinin olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yine aynı Kanun'un 782. maddesinde, «taşıyıcının» kullandığı kimselerin veya maiyetinde çalışanların «kusurlarının» kendi kusurları hükmünde olduğu belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12636 E. , 2010/4128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 tarih ve 2008/18-2008/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği trende yolculuk yaparken dışarıdan atılan taşın gözüne isabet etmesi nedeniyle yaralandığını, davalının TTK'nun 806.maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.600 YTL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, trenle yolculuk sırasında tren dışından açık arazide trene taş atılması durumunda ülkenin iç güvenliğini teminle görevli İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait trende yolcu olarak bulunduğu sırada dışarıdan kimliği belirlenemeyen kişilerce atılan taş ile yaralanmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nun 806 ncı maddesine göre taşıyıcı her türlü tedbiri alarak yolcuları sağ ve salim olarak, gidecekleri yere ulaştırmakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve buna göre davalının bağlı bulunduğu sorumluluk ilkesi bakımından değerlendirme yapılıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016842500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz