Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6731 E. 2010/12853 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aaüt↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve savunmaya, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir. Mahkemece, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit edilerek önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Bu durum karşısında, kabul edilen haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8671 E. 2010/136 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücre …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8672 E. 2010/630 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücre …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8704 E. 2010/137 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücre …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8700 E. 2010/135 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücre …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6731 E. , 2010/12853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2007/187-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait tescilli Mogaz ve Lipetgaz markası taşıyan boş tüplerin, 19.07.2005 ve 04.08.2006 tarihinde yapılan aramalarda bayilik ilişkisi olmayan davalının dolum tesisinde ele geçirildiğini, davalının aynı alanda faaliyet gösteren rakip firma olup boş tüpleri haksız olarak elinde bulundurduğu, davalının eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin imhasına, hükmün ilana, 30.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 631.80 TL maddi tazminatın ayrı ayrı ana ve birleşen davada bakımından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ele geçirilen tüplerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, bir kısmının bayilerce getirilip davacıya ait olması nedeniyle dolum işlemine tabi tutulmayarak ayrıldığını, bir kısmının ise, tesis dışında bulunan park halindeki araçta bulunduğunu, müvekkilinin tüp dolum ve dağıtımı sektöründe önde gelen firmalardan olduğundan boş tüplerin ticaretini yapmasının mümkün olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir. Mahkemece, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit edilerek önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Bu durum karşısında, kabul edilen haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 866,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046243600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz