Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12283 E. 2010/3717 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ iflas↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünde ise idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş.İflas İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren bu davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gereksinim göstermediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın «iflas» masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünde ise idari yargı «görevli» olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren bu davalılar yararına tek bir «vekalet ücretine» karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Ortak:iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın «iflas» masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünde ise idari yargı «görevli» olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1854 E. 2019/3928 K.
Ortak:iflas · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın «iflas» masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünde ise idari yargı «görevli» olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren bu davalılar yararına tek bir «vekalet ücretine» karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · yargı yolu · bankacılık işlemleri · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · yenileme · vade · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya müflis bankanın ...İmar Bankası Şubesinde vadeli hesap açıldığı ve İmar Bankası Off-Shore unvanlı hesap cüzdanının verildiği, «mevduat hesabının» «vadesi» dolduğunda İmar Bankası Off-Shore Ltd.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/146 E. 2011/4331 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın «iflas» masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünde ise idari yargı «görevli» olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren bu davalılar yararına tek bir «vekalet ücretine» karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden idari yargı «görevli» olduğundan mahkemenin «görevsizliğine» ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden idari yargı «görevli» olduğundan mahkemenin «görevsizliğine» ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2765 E. 2010/9135 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın «iflas» masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünde ise idari yargı «görevli» olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren bu davalılar yararına tek bir «vekalet ücretine» karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12283 E. , 2010/3717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2007 tarih ve 2004/367-2007/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.Bahçelievler Şubesi aracılığı ile 10.04.2003 tarihinde vade sonu olan 28.1.2004 olan hazine bonosu aldığını, davalı bankanın yönetim ve denetiminin devri nedeni ile ödeme yapılmadığını, davalı Banka ve ....na yapılan başvuru ve girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 10.410.000.000-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, yetki, görev (yargı yolu), husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünde ise idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş.İflas İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren bu davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gereksinim göstermediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş.İflas İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın (HÜKÜM) fıkrasının beş nolu bendinin üçüncü satırındaki "...her biri için ayrı ayrı..." ve dördüncü satırındaki "...ayrı ayrı..." ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016772900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz