Zayi nedeniyle çek iptali

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Mahkemece, TTK’nun 730/20 maddesi delaletiyle çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 675. maddesi gereğince, davacıya müdahillerin elinde bulunan çekler yönünden «istirdat davası» açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi dahi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «bononun» «zayi» olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin olup, mahkemece iptali istenen bonoda «vade» ve düzenleme tarihi bulunmadığından bono vasfını taşımadığı gibi, davacının «yetkili hamil» olduğunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin atfıyla aynı Yasa'nın 680. maddesine göre bir «bononun» tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcut olduğundan mahkemenin iptali talep edilen senedin bono vasfını taşımadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi esasen «hasımsız» olarak açılan ve «kesin» hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının «yetkili hamil» olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen «bonoda» «vade» ve düzenleme tarihinin bulunmadığı, bu nedenle bono vasfını taşımadığından iptali talep edilmeyeceği gibi tek başına «faktoring sözleşmesinin» bulunmasının yeterli olmayıp aynı zamanda «fatura», «irsaliye» gibi belgelerle bononun iktisap edildiğinin ispat edilmesinin gerektiği ancak davacının «yetkili hamil» olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «bononun» «zayi» olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin olup, mahkemece iptali istenen bonoda «vade» ve düzenleme tarihi bulunmadığından bono vasfını taşımadığı gibi, davacının «yetkili hamil» olduğunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin atfıyla aynı Yasa'nın 680. maddesine göre bir «bononun» tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcut olduğundan mahkemenin iptali talep edilen senedin bono vasfını taşımadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi esasen «hasımsız» olarak açılan ve «kesin» hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının «yetkili hamil» olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir.

Davacı, iptalini talep ettiği «bononun» ön ve arka yüzünün fotokopilerini mahkemeye «ibraz» etmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi» nedeniyle bono iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Mahkemece, TTK’nun 730/20 maddesi delaletiyle çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 675. maddesi gereğince, davacıya müdahillerin elinde bulunan çekler yönünden «istirdat davası» açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi dahi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Dava «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Mahkemece davacının «hamili» olduğu çeki kaybettiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesinde sadece dava konusu çeklerin kaybolduğunun beyan edildiği; çeklerin nasıl ve nerede kaybolduğu hususunda bir açıklamada bulunulmadığı, çeklerin «rıza» dışında elden çıktığına dair herhangi bir delil bildirilip («şikayet» vs.) «ibraz» edilmediği, toplam 5 adet çekin «keşide tarihi» ve çeklerin numaraları dışında bilgi verilmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, çeklere de uygulanacak olan TTK 757 ve devamı maddelerindeki «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Mahkemece, TTK’nun 730/20 maddesi delaletiyle çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 675. maddesi gereğince, davacıya müdahillerin elinde bulunan çekler yönünden «istirdat davası» açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi dahi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin, davacı elinde iken, «rızası» dışında «ziyaa» uğradığı yönünde mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, dava dilekçesinde özellikleri belirtilen çeklerin TTK’nın 759/1. maddesi uyarınca davacı «hamilin», çekler elinde iken «ziyaya» uğradığını inandırıcı şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmadığı, delilleri ve tanıklarının isim ve adreslerini bildirmek üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, kesin süreye rağmen delillerin mahkemeye sunulmadığı, davacı hamilin çeklerin kaybolduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine …

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin, davacı elinde iken, «rızası» dışında «ziyaa» uğradığı yönünde mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Mahkemece, TTK’nun 730/20 maddesi delaletiyle çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 675. maddesi gereğince, davacıya müdahillerin elinde bulunan çekler yönünden «istirdat davası» açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi dahi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Somut olayda davacı, «hamili» olduğu ve dilekçesine ekli fotokopisini sunduğu çekin «zayii» nedeniyle, «çek» hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, TTK 651, 757 ve 764 maddeleri gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin olduğu, davacı tarafça dava konusu çekin kaybolduğu veya çalındığı bildirilmiş olup, buna ilişkin herhangi bilgi veya belge «ibraz» edilmediği, TTK 759/2 maddesi gereğince, kıymetli evrakın elinde iken ziyana uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delillerin mahkemeye sunulması gerekmesine rağmen davacı tarafça verilen «kesin süre» içerisinde hiçbir açıklama ya da bilgi veya belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, çekin «zayi nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi nedeniyle çek iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.

Esasen «hasımsız» olarak açılan ve mahkemece verilen kararın «kesin» hüküm niteliği de taşımayacağı bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterlidir.

Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan «ilanlar» sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı «istirdat davası» açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, «çek iptali» kararının iptali talep edilebilecektir.

Esasen «hasımsız» olarak açılan ve «kesin» hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir.

Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, TTK'nın kambiyo senetlerinin kaybolması halinde uygulanacak hükümlerinin yırtılmış veya tahrip olmuş kambiyo senetlerine uygulanamayacağı, kullanılamaz bir duruma gelen kambiyo senetleri bakımından genel hükümlere göre borçluya karşı «istihkak davası» açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptali» hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir.