Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10138 E. 2011/2606 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu üyeliği↗ anonim şirket yönetim kurulu↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ emredici hüküm↗ genel kurul kararının iptali↗ yargılama giderleri↗ anonim şirket↗ kâr dağıtımı↗ yargılama gideri↗ yetki↗ yönetim kurulu kararı↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurulun 3,4,6,7 ve 10. maddelerinin iptal koşullarının bulunmadığı, oylamaya katılmayan yada katılmaması gereken ortakların oy oranları, oy yoksunluğu haline göre yeniden hesaplandığında dahi alınan kararların geçerli olduğu, ancak genel kurul kararının 9/b maddesi ile alınan ‘karın dağıtılmamasına’ ilişkin kararın anonim şirketin amacına ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, genel kurul toplantısının 9. maddesi ile alınan 'karın dağıtılmaması' kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tarafların vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurulun 3. ve 7. maddelerinin iptaline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun emredici mahiyette bulunan 28. maddesi gereğince devlet memurunun anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi mümkün değildir. TTK’ nun 315. maddesinde, dönem içinde boşalan yönetim kurulu üyesinin yerine yönetim kurulunca kanuni şartları taşıyan bir kişinin geçici olarak seçilerek ilk toplanacak genel kurulun onayına sunulacağı ve seçilen kişinin bu toplantıya kadar görevini yapacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, TTK nun 315. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeliğine getirilen ve genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyesi seçilen Deniz Coşkuner Peker’in, genel kurul tarihi ve yönetim kurulu üyeliğine atandığı tarihte devlet memuru olup olmadığı üzerinde durularak genel kurulun iptali istenen 3. ve 7. maddelerinin bu çerçevede değerlendirip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu maddelere yönelik iptal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3) Diğer yandan, genel kurulun 10. maddesi ile yönetim kurulu üyelerine TTK’ nun 334 ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için yetki verilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine anılan maddelerdeki yetkinin verilmesine ilişkin karar, ortak ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin olduğundan TTK nun 374/1. maddedeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekir. Bu durumda, yönetim kurulu başkanı N.Mesude Peker’e izin verilmesi oylamasında, üyenin kendisi, annesi ve eşinin oy kullandığı, oy yoksunluğu haline göre yapılan hesaplamada N. Mesude Peker’e yetki verilmesi işleminin reddine karar verildiği, yetki verilmesine ilişkin kararın gerekli çoğunlukla alınmadığı gözetilerek, N.Mesude Peker yönünden genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yönetici yönünden dahi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4) Davalı temyizine gelince, davanın kısmen kabulü,kısmen reddine karar verildiğine göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve kısmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15127 E. 2013/13302 K.
Ortak:yönetim kurulu üyeliği · genel kurul kararının iptali · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · taşıyan · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda2) Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurulun 3. ve 7. maddelerinin iptaline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun «emredici» mahiyette bulunan 28. maddesi gereğince devlet memurunun «anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine» seçilmesi mümkün değildir.
TTK’ nun 315. maddesinde, dönem içinde boşalan «yönetim kurulu» üyesinin yerine yönetim kurulunca kanuni şartları «taşıyan» bir kişinin geçici olarak seçilerek ilk toplanacak genel kurulun onayına sunulacağı ve seçilen kişinin bu toplantıya kadar görevini yapacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda, TTK nun 315. maddesi gereğince «yönetim kurulu üyeliğine» getirilen ve genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyesi seçilen Deniz Coşkuner Peker’in, genel kurul tarihi ve yönetim kurulu üyeliğine atandığı tarihte devlet memuru olup olmadığı üzerinde durularak genel kurulun iptali istenen 3. ve 7. maddelerinin bu çerçevede değerlendirip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile bu maddelere yönelik iptal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… nel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla denetim kurulu ile ilgili ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesinin öngörüldüğü, bu karar ile 3. organ niteliği «taşıyan» ve önemli yetkilerle donatılmış olan denetim organına nitelik aranmadan üye seçilme olanağı verildiğini bu durumun «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, 9 nolu kararla henüz «ibra» edilmemiş kişilerin yeniden «yönetim kurulu üyeliğine» seçilmeleri kararlaştırıldığı, bunun da dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu, 10 nolu kararla yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335.maddeleri uyarınca izinlerin verilmesi kararı alındığı, yönetim kurulu üyelerinin bu oylamada oy kullanamayacakları göz önüne alındığında bu kişilerin lehteki oyları çıkırıldıktan sonra geriye kalan oy itibariyle karar «nisabı» yönünden alınan kararın «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurul kararının 7 nolu kararındaki ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesi kısmı ile, 9 nolu ve 10 nolu …
2- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesinin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu gerekçesiyle, 9 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Oysa ki, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 347/«son» maddesinde «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin denetçi olarak seçilemeyeceği düzenlenmiş olup, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar «yönetim kurulu üyeliğine» seçilemeyeceğine dair amir hüküm bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar nisabı · ibra · dürüstlük kuralı · geçersizlik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… nel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla denetim kurulu ile ilgili ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesinin öngörüldüğü, bu karar ile 3. organ niteliği «taşıyan» ve önemli yetkilerle donatılmış olan denetim organına nitelik aranmadan üye seçilme olanağı verildiğini bu durumun «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, 9 nolu kararla henüz «ibra» edilmemiş kişilerin yeniden «yönetim kurulu üyeliğine» seçilmeleri kararlaştırıldığı, bunun da dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu, 10 nolu kararla yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335.maddeleri uyarınca izinlerin verilmesi kararı alındığı, yönetim kurulu üyelerinin bu oylamada oy kullanamayacakları göz önüne alındığında bu kişilerin lehteki oyları çıkırıldıktan sonra geriye kalan oy itibariyle karar «nisabı» yönünden alınan kararın «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurul kararının 7 nolu kararındaki ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesi kısmı ile, 9 nolu ve 10 nolu …
2- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesinin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu gerekçesiyle, 9 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Oysa ki, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 347/«son» maddesinde «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin denetçi olarak seçilemeyeceği düzenlenmiş olup, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar «yönetim kurulu üyeliğine» seçilemeyeceğine dair amir hüküm bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4712 E. 2013/6730 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · anonim şirket · yetki · yönetim kurulu kararı · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda2) Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurulun 3. ve 7. maddelerinin iptaline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun «emredici» mahiyette bulunan 28. maddesi gereğince devlet memurunun «anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine» seçilmesi mümkün değildir.
3) Diğer yandan, genel kurulun 10. maddesi ile «yönetim kurulu» üyelerine TTK’ nun 334 ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» verilmiştir.
Mesude Peker’e «yetki» verilmesi işleminin reddine karar verildiği, yetki verilmesine ilişkin kararın gerekli çoğunlukla alınmadığı gözetilerek, N.Mesude Peker yönünden «genel kurul kararının iptaline» karar verilmesi gerekirken, bu yönetici yönünden dahi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vasisinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece; genel kurulun çoğunluk oylarının «ibra» etmediği «yönetim kurulu» üyelerine şirketle aynı konuda işlem yapma veya aynı konuda faaliyet gösteren bir diğer şirkete ortak veya yönetici olma olanağının sağlanmasının afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurulun .... numaralı kararının iptaline karar verilmişse de; yasa ve şirket ana sözleşmesinde ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerine 6762 sayılı ...'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» verilemeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığına göre genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerine anılan madde hükümlerindeki işlemler için yetki ve izin verilmesinin «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Esasen «ibra» edilsin ya da edilmesin «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı ...'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» ve izin verilmesi genel kurulun bir tercihi olup, böyle bir kararın «objektif iyiniyet kurallarına» aykırılığı ileri sürülerek iptali istenemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · iyiniyet kuralı · esas sözleşme · şirket merkezi mahkemesi · olağanüstü genel kurul · ibra
Benzer bu kararda… unma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin .../11/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan ... numaralı karar yönünden verilmiş olan «muhalefet şerhinin» karara ilişkin olmadığı, «yönetim kurulu» üyelerinin ibralarında oy kullandıkları anlaşıldığından 7 numaralı kararın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin bölümünün ...'nın 374. maddesi gereğince iptalinin gerektiği, genel kurulun çoğunluk oylarının «ibra» etmediği yönetim kurulu üyelerine şirketle aynı konuda işlem yapma veya aynı konuda faaliyet gösteren bir diğer şirkete ortak veya yönetici olma olanağının sağlanmasının afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşıldığından ... nolu kararın iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davalı şirketin .../11/2009 tarihli «olağan genel kurul» «toplantı tutanağında» alınan 7 nolu kararın yönetim kurulunun ibrasına ilişkin bölümünün ...'nın 374. maddesi gereğince iptaline, ... nolu kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırılıktan tamamının iptaline, ... nolu karar için dava şartı oluşmadığından, 6 ve 9 nolu kararların ise kanuna, «esas sözleşmeye» ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılılık tespit edilmediğinden bu kararlar yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece; genel kurulun çoğunluk oylarının «ibra» etmediği «yönetim kurulu» üyelerine şirketle aynı konuda işlem yapma veya aynı konuda faaliyet gösteren bir diğer şirkete ortak veya yönetici olma olanağının sağlanmasının afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurulun .... numaralı kararının iptaline karar verilmişse de; yasa ve şirket ana sözleşmesinde ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerine 6762 sayılı ...'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» verilemeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığına göre genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerine anılan madde hükümlerindeki işlemler için yetki ve izin verilmesinin «objektif iyiniyet kurallarına» aykırı kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Esasen «ibra» edilsin ya da edilmesin «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı ...'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için «yetki» ve izin verilmesi genel kurulun bir tercihi olup, böyle bir kararın «objektif iyiniyet kurallarına» aykırılığı ileri sürülerek iptali istenemez.
6762 sayılı ...'nın 381. maddesinde «genel kurul kararlarının iptalinin» şartları ve usulü düzenlenmiş olup, ilgili yasal düzenlemeye göre, kanun veya esas mukavele hükümlerine ve bilhassa afaki «iyiniyet» esaslarına aykırı olan umumi heyet kararları aleyhine, tarihlerinden itibaren üç ay içinde «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki mahkemeye müracaatla «iptal davası» açılabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1708 E. 2019/3948 K.
Ortak:yönetim kurulu üyeliği · yönetim kurulu kararı · temsil
İncelediğiniz kararda2) Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurulun 3. ve 7. maddelerinin iptaline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun «emredici» mahiyette bulunan 28. maddesi gereğince devlet memurunun «anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine» seçilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, TTK nun 315. maddesi gereğince «yönetim kurulu üyeliğine» getirilen ve genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyesi seçilen Deniz Coşkuner Peker’in, genel kurul tarihi ve yönetim kurulu üyeliğine atandığı tarihte devlet memuru olup olmadığı üzerinde durularak genel kurulun iptali istenen 3. ve 7. maddelerinin bu çerçevede değerlendirip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile bu maddelere yönelik iptal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
TTK’ nun 315. maddesinde, dönem içinde boşalan «yönetim kurulu» üyesinin yerine yönetim kurulunca kanuni şartları «taşıyan» bir kişinin geçici olarak seçilerek ilk toplanacak genel kurulun onayına sunulacağı ve seçilen kişinin bu toplantıya kadar görevini yapacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirket tarafından yapılan 29/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında, davacının «yönetim kurulu üyeliğinin» sonlandırıldığı, boşalan yönetim kurul üyeliğine genel kurulca atama yapılmadığı, 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile...'in yönetim kurulu üyeliğine atandığı, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği «istifa», ölüm, kanuni şartları kaybetmesi vb sebeplere dayanmadığı, TTK 408/2-b bendi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi genel kurulun devredilmez görev ve yetkileri arasında olduğu, TTK 363/1.b maddesi gereğince alınan yönetim kurulu kararını aynı yasanın 408/1.2(b) bendine açıkça aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin «esas sözleşmesinin» 11.maddesine göre, yönetim kurulu üyeliğinin 11 adedinin A grubu «pay sahipleri» tarafından gösterilen adaylar arasından seçileceği, boşalan yönetim kurulu üyeliğine seçilen...'in A grubu pay sahipleri tarafından gösterilmediği, böylece üye seçimi kararının şirket ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil ettiği, diğer pay sahiplerinin haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararının 5.nolu bendinin batıl olduğ …
Davacı şirketin 29/05/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda davacı ...’nın «yönetim kurulu üyeliğinden» alınmasına karar verilmiş ve bunun akabinde davalı şirketin 03/06/2014 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı’nda alınan ve işbu davada batıl olduğunun tespiti istenen kararla da, mevcut yönetim kurulu üyeleri, boşalan yönetim kurulu üyeliğine İTO tarafından aday gösterilen Fahrettim Ertemel’i seçmişlerdir.
Aynı Kanunun 363/1. maddesine göre ise “334 üncü madde hükmü saklı kalmak üzere, herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırsa, «yönetim kurulu», kanuni şartları haiz birini, geçici olarak «yönetim kurulu üyeliğine» seçip ilk genel kurulun onayına sunar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esas sözleşme · pay sahipliği · istifa · sözleşmeye aykırılık · ihtarname · ilan · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirket tarafından yapılan 29/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında, davacının «yönetim kurulu üyeliğinin» sonlandırıldığı, boşalan yönetim kurul üyeliğine genel kurulca atama yapılmadığı, 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile...'in yönetim kurulu üyeliğine atandığı, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği «istifa», ölüm, kanuni şartları kaybetmesi vb sebeplere dayanmadığı, TTK 408/2-b bendi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi genel kurulun devredilmez görev ve yetkileri arasında olduğu, TTK 363/1.b maddesi gereğince alınan yönetim kurulu kararını aynı yasanın 408/1.2(b) bendine açıkça aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin «esas sözleşmesinin» 11.maddesine göre, yönetim kurulu üyeliğinin 11 adedinin A grubu «pay sahipleri» tarafından gösterilen adaylar arasından seçileceği, boşalan yönetim kurulu üyeliğine seçilen...'in A grubu pay sahipleri tarafından gösterilmediği, böylece üye seçimi kararının şirket ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil ettiği, diğer pay sahiplerinin haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararının 5.nolu bendinin batıl olduğ …
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 364/1. maddesine göre «yönetim kurulu» üyeleri, «esas sözleşmeyle» atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir «sebebin» varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler.
Davacı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak «temsilcisini» belirleyerek davalıya bildirmiş ve temsilcinin tescil ve «ilanını» davalı şirketten istemiştir.
Davalının davacının bildirdiği «temsilciyi» tescil ve «ilan» etmemesi üzerine, davacı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11997 E. 2015/8502 K.
Ortak:anonim şirket · yönetim kurulu kararı · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz kararda2) Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurulun 3. ve 7. maddelerinin iptaline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun «emredici» mahiyette bulunan 28. maddesi gereğince devlet memurunun «anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine» seçilmesi mümkün değildir.
4) Davalı temyizine gelince, davanın kısmen kabulü,kısmen reddine karar verildiğine göre, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» buna göre belirlenmesi gerekirken davalının tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması ve kısmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… arın oy oranları, oy yoksunluğu haline göre yeniden hesaplandığında dahi alınan kararların geçerli olduğu, ancak genel kurul kararının 9/b maddesi ile alınan ‘karın «dağıtılmamasına»’ ilişkin kararın «anonim şirketin» amacına ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, genel kurul toplantısının 9. maddesi ile alınan 'karın dağıtılmaması' kararı …
Benzer bu kararda2- Dava, «anonim şirket» genel kurul toplantısı kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «yönetim kurulu» üyelerinin, 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi konusunda oy kullanmamaları gerektiği gerekçesi ile genel kurulun 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
4-Kabule göre de, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücreti» taktir edilmemesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 17.06.2009 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde, şirket «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı TTK'nun 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiği, bu oylamaya katılamayacak olan yönetim kurulu üyelerinin de oylamaya katıldıkları, yönetim kurulu üyelerinin oyları sayılmadığında karar «nisabının» oluşmadığı, dolayısıyla bu maddenin iptalinin gerektiği, davacının mülga TTK'nun 340. maddesi uyarınca yöneticiler hakkında «sorumluluk davası» açılması talebinin gündeme alınmadığı, oysa bu talebin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olmadığı, davacının söz konusu talebinin yasaya aykırı olarak engellendiği, buna ilişkin kararın iptalini istemekte davacının haklı görüldüğü, diğer kararlar yönünden ise iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.06.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gündeme bağlılık ilkesi · karar nisabı · sorumluluk davası · olağanüstü genel kurul
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 17.06.2009 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde, şirket «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı TTK'nun 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiği, bu oylamaya katılamayacak olan yönetim kurulu üyelerinin de oylamaya katıldıkları, yönetim kurulu üyelerinin oyları sayılmadığında karar «nisabının» oluşmadığı, dolayısıyla bu maddenin iptalinin gerektiği, davacının mülga TTK'nun 340. maddesi uyarınca yöneticiler hakkında «sorumluluk davası» açılması talebinin gündeme alınmadığı, oysa bu talebin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olmadığı, davacının söz konusu talebinin yasaya aykırı olarak engellendiği, buna ilişkin kararın iptalini istemekte davacının haklı görüldüğü, diğer kararlar yönünden ise iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.06.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
3-Öte yandan, iptali istenilen genel kurul toplantısında, 1. madde başlığı altında davacı tarafından «yönetim kurulu» üyeleri ile denetçi hakkında «sorumluluk davası» açılmasının gündeme alınması talep edilmiş, divan başkanı, itirazları dikkate alarak gündeme yeni madde eklenmemesi şeklinde beyanda bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10138 E. , 2011/2606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2008/578-2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin 30.05.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan, TTK nnu 315. maddesine göre seçilen yönetim kurulu üyesinin onaylanması, yönetim ve denetim kurulu raporlarının oylanması, Temmuz 2007 döneminden sonra görev yapan yönetim kurulunun ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve başkana ücret ödenmesi, 2007 yılının karının dağıtılmaması ve yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 334 ve 335 nci maddeleri uyarınca işlem yapabilmek üzere izin verilmesine kararlarına muhalif kaldıklarını ileri sürerek, anılan genel kurulun 3,4,6,7,9,10. maddeleriyle alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurulun 3,4,6,7 ve 10. maddelerinin iptal koşullarının bulunmadığı, oylamaya katılmayan yada katılmaması gereken ortakların oy oranları, oy yoksunluğu haline göre yeniden hesaplandığında dahi alınan kararların geçerli olduğu, ancak genel kurul kararının 9/b maddesi ile alınan ‘karın dağıtılmamasına’ ilişkin kararın anonim şirketin amacına ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, genel kurul toplantısının 9. maddesi ile alınan 'karın dağıtılmaması' kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tarafların vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurulun 3. ve 7. maddelerinin iptaline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun emredici mahiyette bulunan 28. maddesi gereğince devlet memurunun anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi mümkün değildir. TTK’ nun 315. maddesinde, dönem içinde boşalan yönetim kurulu üyesinin yerine yönetim kurulunca kanuni şartları taşıyan bir kişinin geçici olarak seçilerek ilk toplanacak genel kurulun onayına sunulacağı ve seçilen kişinin bu toplantıya kadar görevini yapacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, TTK nun 315. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeliğine getirilen ve genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyesi seçilen Deniz Coşkuner Peker’in, genel kurul tarihi ve yönetim kurulu üyeliğine atandığı tarihte devlet memuru olup olmadığı üzerinde durularak genel kurulun iptali istenen 3.
ve 7. maddelerinin bu çerçevede değerlendirip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu maddelere yönelik iptal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3) Diğer yandan, genel kurulun 10. maddesi ile yönetim kurulu üyelerine TTK’ nun 334 ve 335. maddelerinde sayılan işlemler için yetki verilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine anılan maddelerdeki yetkinin verilmesine ilişkin karar, ortak ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin olduğundan TTK nun 374/1. maddedeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekir. Bu durumda, yönetim kurulu başkanı N.Mesude Peker’e izin verilmesi oylamasında, üyenin kendisi, annesi ve eşinin oy kullandığı, oy yoksunluğu haline göre yapılan hesaplamada N. Mesude Peker’e yetki verilmesi işleminin reddine karar verildiği, yetki verilmesine ilişkin kararın gerekli çoğunlukla alınmadığı gözetilerek, N.Mesude Peker yönünden genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yönetici yönünden dahi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4) Davalı temyizine gelince, davanın kısmen kabulü,kısmen reddine karar verildiğine göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve kısmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına; BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016629200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz