Çek iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2973 E. 2010/9122 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkili hamil↗ aktif husumet↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ geçersizlik↗ çek↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının yetkili namil olmayıp, keşideci şirketin yetkilisi bulunduğu, iptal davası açma hakkının keşideciye değil, çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait bulunduğu gerekçesiyle istemin aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çeklerin iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... Bilişim.... Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş 10 adet çeki kaybettiğini ileri sürerek sözkonusu çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının iptalini istediği çeklerin hamili olmadığı, çekleri keşide eden şirketin yetkilisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacı davayı çekleri keşide eden şirketin yetkilisi sıfatıyla şirket adına değil, kendi adına açmış olup, isteminde de çeklerin şirket tarafından kendi namına keşide edildiğini, yetkili hamilin kendisi olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çeklerin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken dosyada davacının iddiasını geçersiz kılan aksi yönde bir kanıt da olmadığı halde davacının keşideci olduğunun kabulü ile yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/33 E. 2014/6463 K.
Ortak:hamil · keşideci · iptal davası · çek · dava şartı · Çek iptal
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının yetkili namil olmayıp, «keşideci» şirketin yetkilisi bulunduğu, «iptal davası» açma hakkının keşideciye değil, «çek» üzerinde hak sahibi olan «hamile» ait bulunduğu gerekçesiyle istemin «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının iptalini istediği çeklerin «hamili» olmadığı, çekleri keşide eden şirketin yetkilisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysaki, davacı davayı çekleri keşide eden şirketin yetkilisi sıfatıyla şirket adına değil, kendi adına açmış olup, isteminde de çeklerin şirket tarafından kendi namına keşide edildiğini, «yetkili hamilin» kendisi olduğunu ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, dava açma hakkının «çek hamiline» ait olduğu, «keşidecinin» «iptal davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca «hamile» ait olduğu, «keşidecinin» iptal kararı almakta hiç bir «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK.
Oysaki, dosya içerisinde örneği bulunan ...numaralı çekin incelenmesinden; iptali talep edilen çekin «keşidecisinin» talep eden olmadığı, davadışı F.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · çek hamili · kıymetli evrak · zayi · usulden reddi · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca «hamile» ait olduğu, «keşidecinin» iptal kararı almakta hiç bir «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK.
Mahkemece, dava açma hakkının «çek hamiline» ait olduğu, «keşidecinin» «iptal davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çekin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken davacının «keşideci» olduğunun kabulü ile yazılı gerekçeyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2973 E. , 2010/9122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2009/141 - 2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bilişim...Ltd.Şti.'ne ait 10 adet çeki kaybettiğini ileri sürerek, sözkonusu çeklerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının yetkili namil olmayıp, keşideci şirketin yetkilisi bulunduğu, iptal davası açma hakkının keşideciye değil, çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait bulunduğu gerekçesiyle istemin aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çeklerin iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... Bilişim.... Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş 10 adet çeki kaybettiğini ileri sürerek sözkonusu çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının iptalini istediği çeklerin hamili olmadığı, çekleri keşide eden şirketin yetkilisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacı davayı çekleri keşide eden şirketin yetkilisi sıfatıyla şirket adına değil, kendi adına açmış olup, isteminde de çeklerin şirket tarafından kendi namına keşide edildiğini, yetkili hamilin kendisi olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çeklerin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken dosyada davacının iddiasını geçersiz kılan aksi yönde bir kanıt da olmadığı halde davacının keşideci olduğunun kabulü ile yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027700800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz