İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/478 E. 2014/2300 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayrinakdi kredi↗ borçlunun temerrüdü↗ takip talebi↗ hesap kat↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ ihtiyati hacze itiraz↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra takip talebinin muaccel hale gelmemiş, yani tazmin edilmemiş meri mektup bedellerin deposu niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf-ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya içinde mevcut kredi sözleşmeleri kapsamında, K. Taahhüt Nakliyat İnş. Tic. San. Ltd. Şti'nin borçlu, diğer ihtiyati hacze itiraz edenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki Kaanlar Taahhüt Nakliyat İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ye kullandırılan gayrinakdi kredi bedelleri için hesap kat edilerek borçlular temerrüde düşürülmüştür. Ayrıca teminat mektubu bedellerinden, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31.05.2007 tarih 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun, 20.02.2013 tarihinde nakde çevrilerek tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15233 E. 2016/575 K.
Ortak:gayrinakdi kredi · hesap kat · depo kararı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaŞti'nin borçlu, diğer «ihtiyati hacze itiraz» edenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Kararı, karşı taraf-«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hakkında «ihtiyati haciz» istenenlerden ...'nin «kredi sözleşmesinde» kredi kullanan dava dışı borçluya, 6.000.000,00 TL artırımla 8.000.000,00 TL üzerinden «kefil» olduğu, kefil borçlulardan ...'ın ise «kefaletinin» «teminatını» teşkil etmek üzere ...
Noterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı «hesap kat ihtarnamesinde», «gayrinakit alacaklar» yönünden «depo» istemi de mevcut olup, söz konusu «kat ihtarı», aleyhine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · i̇i̇k 257 · ipotek
Benzer bu karardaNoterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı «hesap kat ihtarnamesinde», «gayrinakit alacaklar» yönünden «depo» istemi de mevcut olup, söz konusu «kat ihtarı», aleyhine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
23/10/2013 gün .....y. ile 990.000,00 TL'lik «ipotek» verdiği görülmekle, hakkında «ihtiyati haciz» istenen «kefil» borçlulara tebliğ olunan ....
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8131 E. 2013/11101 K.
Ortak:gayrinakdi kredi · hesap kat · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaŞti'nin borçlu, diğer «ihtiyati hacze itiraz» edenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Kararı, karşı taraf-«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu «kefiller» de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek alacak «muaccel» hale gelmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakdi kredi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının «gayri nakdi kredi» nedeniyle «depo» talep hakkının varlığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8795 E. 2017/6963 K.
Ortak:gayrinakdi kredi · teminat mektubu · teminat
İncelediğiniz karardaAyrıca «teminat mektubu» bedellerinden, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31.05.2007 tarih 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun, 20.02.2013 tarihinde nakde çevrilerek tazmin edildiği anlaşılmaktadır.
Şti'nin borçlu, diğer «ihtiyati hacze itiraz» edenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Şti'ye kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Benzer bu karardaŞti. lehine verilen «gayrinakdi kredi» niteliğindeki «teminat mektubu» bedellerine mahsuben kendisine verildiği ileri sürülen, «keşidecisi» ... «lehtarı» ...Pazarlama ve Ticaret Ltd.
Dosya kapsamı uyarınca, davadışı şirket «lehtar» gösterilerek düzenlenen 3 ayrı «teminat mektubu» bedellerinin tazmin edilip edilmediği belli değil ise de, davacı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek teminat mektubu bedellerinin tahsilinin talep edildiği ve taraflar arasında başkaca kredi ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gayrinakdi kredi niteliğinde olan «teminat» mektupları nakde çevrilmediği sürece, banka lehine bir alacak hakkı doğurmaz ise de, banka söz konusu «teminat mektubu» bedellerine karşılık nakdi/gayrinakdi teminat talebinde bulunabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekil hamil · teminat çeki · meşru hamil · kat ihtarı · lehtar · rehin · ciro · hamil
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankadan ...Pazarlama şirketinin kredi çektiği, bu kredi borcu nedeniyle davadışı ...Pazarlama lehine «ciro» edilen çeklerin borca mahsuben davacı tarafa verildiği, «teminat çeki» olmadığı, davalının asıl borçluya karşı ileri süreceği defileri 3. kişi konumunda olan davacıya karşı ileri süremeyeceği, davacının çeklerin «meşru hamili» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece «teminat» mektuplarının tazmin edilip edilmediği hususu saptanıp, davalı tarafın dava konusu çekler yönünden bankanın «vekil hamil» olduğu yönündeki iddiası ve sunduğu delillerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. lehine verilen «gayrinakdi kredi» niteliğindeki «teminat mektubu» bedellerine mahsuben kendisine verildiği ileri sürülen, «keşidecisi» ... «lehtarı» ...Pazarlama ve Ticaret Ltd.
Dosya kapsamı uyarınca, davadışı şirket «lehtar» gösterilerek düzenlenen 3 ayrı «teminat mektubu» bedellerinin tazmin edilip edilmediği belli değil ise de, davacı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek teminat mektubu bedellerinin tahsilinin talep edildiği ve taraflar arasında başkaca kredi ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2640 E. 2013/4199 K.
Ortak:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil
İncelediğiniz karardaŞti'nin borçlu, diğer «ihtiyati hacze itiraz» edenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Şti'ye kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra «takip talebinin» «muaccel» hale gelmemiş, yani tazmin edilmemiş meri mektup bedellerin deposu niteliğinde olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/478 E. , 2014/2300 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/06/2013
NUMARASI 2013/655-2013/652 D.İŞ.
Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/655-2013/652 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararına istinaden Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5023 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başladığını, alacaklı tarafın talebinin davaya konu icra takip dosyasında henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmediğini, mektuplar için ödeme yapılmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, gerek kefil gerekse de asıl borçlu şirket hakkında depo talebi istenemeyeceği gibi icra takibi dahi yapılamayacağını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden karşı taraf vekili, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince karşı yan K. Taahhüt Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. lehine ve diğer karşı yanların müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle teminat mektubu kredisi açılarak kullandırıldığını, itiraz edenlerin müvekkili bankaya taahhütlerini yerine getirmediğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31/05/2007 tarihli 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun 20/02/2013 tarihinde tazmin olması sonucu, itiraz edenlerin hesapların kat edildiği ve tazmin nedeniyle 23/05/2013 itibariyle 14.620,49 TL nakit alacağın ödenerek, 234.500,00 TL gayrinakit borcun da depo edilmesi hususunda hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, gayrinakit alacak için ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, kredi müşterisinin ödemelerini tatil etmesi halinde borcun kefiller yönünden de muaccel hale geleceğini, depo istemi için herhangi bir sebep gösterilmesi gerekmediğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra takip talebinin muaccel hale gelmemiş, yani tazmin edilmemiş meri mektup bedellerin deposu niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf-ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya içinde mevcut kredi sözleşmeleri kapsamında, K. Taahhüt Nakliyat İnş. Tic. San. Ltd. Şti'nin borçlu, diğer ihtiyati hacze itiraz edenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki Kaanlar Taahhüt Nakliyat İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ye kullandırılan gayrinakdi kredi bedelleri için hesap kat edilerek borçlular temerrüde düşürülmüştür. Ayrıca teminat mektubu bedellerinden, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31.05.2007 tarih 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun, 20.02.2013 tarihinde nakde çevrilerek tazmin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden-karşı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklıya) iadesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101651500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz