İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9035 E. 2011/2241 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müddeabih↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava değerinin 6.223,00 TL olması nedeniyle sulh mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değişik 8/1 nci maddesine göre, sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırı 23.12.2008 dava tarihi itibariyle 6.330,00 TL olup, işbu davadaki müddeabih ise bu miktarın altında 6.223,00 TL olduğu için davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece esasa girilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4742 E. 2020/2147 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalıların, davacı şirketin «ticaret unvanına» yönelik «haksız rekabette» bulunduklarının tespiti ile 223.490,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8128 E. 2017/3811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı hakem kararı · tanıma · hakem kararı · alacak davası · usulden reddi · hukuki yarar · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
Benzer bu kararda… rumda, tanımaya konu yabancı mahkeme kararlarında, davalı tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasının usulden reddedildiği, bu kararın Türk Hukuku bakımından «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, «tanıma» talebinin niteliği itibariyle sadece yenilik doğurucu mahiyetteki kararlar için söz konusu olacağı ve yenilik doğurucu mahiyette olmayan işbu davaya konu yabancı mahkeme kararının tanınmasında davacının «hukuki yararının» bulunmadığı hususları gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «yabancı hakem» kararının tanınması istemine ilişkindir.
Mahkemesi’nin 9 O 223/09 sayılı dosyası ile «alacak davası» açıldığını, yabancı mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın ... ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/986 esas sayılı dosyası karşısında «kesin» hüküm olabilmesi için tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9035 E. , 2011/2241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/836 - 2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sorumluluk abonman sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları kamyonla taşınması esnasında emtianın çalındığını, bedelinin sigortalısına ödendiğini ve 6.223,00 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava değerinin 6.223,00 TL olması nedeniyle sulh mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değişik 8/1 nci maddesine göre, sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırı 23.12.2008 dava tarihi itibariyle 6.330,00 TL olup, işbu davadaki müddeabih ise bu miktarın altında 6.223,00 TL olduğu için davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece esasa girilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016409000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz