Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9161 E. 2011/2057 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba formu↗ sigorta sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu boyun fıtığı rahatsızlığının sigorta sözleşmesi yapılmadan evvel var olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından tedavi gideri ödenen boyun fıtığı rahatsızlığının sigorta sözleşmesi yapılırken davalı tarafından gizlenip gizlenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta sözleşmesinden evvel anılan rahatsızlığa ilişkin tıbbi bir belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, ancak davaya konu tedaviyi yapan Özel Memorial Hastanesinin düzenlediği “sigorta bildirim formu”nda daha önce bu rahatsızlığa ilişin Bakırköy Devlet Hastanesinde davalının tedavi gördüğü yönünde bilginin olduğu, bu nedenle böyle bir belgenin tesbit edildiği ana kadar sigorta sözleşmesinden evvel davalıda boyun fıtığı rahatsızlığının bulunduğunun kesin olarak söylenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiş olup, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı bu yönden yaptığı itirazlar mahkemece değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm verilmiştir.
Oysa, mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilerek, Bakırköy Devlet Hastanesi’nden sigorta sözleşmesi kurulmadan evvel davalının boyun fıtığı rahatsızlığına ilişkin tedavi görüp görmediği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9407 E. 2013/8054 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, davacı ... şirketiyle davalı arasında düzenlenen sağlık «sigorta poliçesi» gereğince davacı tarafça fazladan ödendiği iddia olunan tedavi giderlerinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sigorta poliçes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6808 E. 2013/21534 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaOysa, mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilerek, Bakırköy Devlet Hastanesi’nden «sigorta sözleşmesi» kurulmadan evvel davalının boyun fıtığı rahatsızlığına ilişkin tedavi görüp görmediği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle davacının ilk ve «son» rahatsızlıkları da gözetilerek, bu rahatsızlıklar arasında «uygun illiyet bağının» olup olmadığı, davacının 7 yıl önceki rahatsızlığının tekrar nüksedip etmeyeceği, ilk rahatsızlığın son rahatsızlığa etki edip etmeyeceği hususlarına ilişkin olarak, dosyaya yansıyan rahatsızlık türü de dikkate alınmak suretiyle alanında uzman üç kişilik hekim bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi isabetli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · illiyet bağı · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle davacının ilk ve «son» rahatsızlıkları da gözetilerek, bu rahatsızlıklar arasında «uygun illiyet bağının» olup olmadığı, davacının 7 yıl önceki rahatsızlığının tekrar nüksedip etmeyeceği, ilk rahatsızlığın son rahatsızlığa etki edip etmeyeceği hususlarına ilişkin olarak, dosyaya yansıyan rahatsızlık türü de dikkate alınmak suretiyle alanında uzman üç kişilik hekim bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınmadan «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi isabetli değildir.
… la Bozukluğu" rahatsızlığının, sağlık sigortası başlangıç tarihinden önce sigortalıda mevcut olan bir rahatsızlıktan kaynaklandığı, davacının bu rahatsızlığa dayalı «maddi tazminat» talebinin Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 14. maddesi gereğince poliçe «teminatı» dışında kaldığı, davacının poliçe teminatı içinde de olmayan manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, bilirkişi raporunda davacının ilk rahatsızlığı ile «son» rahatsızlığı arasında «illiyet bağı» bulunup bulunmadığı hususu da ortaya konulmamıştır.
Kararı, davacı vekili temyiz etmişti 1-Dava, sağlık «sigorta poliçesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/394 E. 2013/18065 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu boyun fıtığı rahatsızlığının «sigorta sözleşmesi» yapılmadan evvel var olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sağlık «sigorta sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından tedavi gideri ödenen boyun fıtığı rahatsızlığının «sigorta sözleşmesi» yapılırken davalı tarafından gizlenip gizlenmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… avunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin davalının rahatsızlığını öğrendiği anda dava açtığı, davacının bir aylık süre içerisinde «cayma hakkını» kullanmadığını davalının ispat edemediği gerekçesiyle «hak düşürücü süre» itirazının reddi ile taraflar arasında 22/06/2010-2011 tarihli ferdi sağlık «sigortası sözleşmesi» yapıldığı davalının da kabulünde olduğu üzere sözleşme öncesi beyan edilmemiş 26/10/2009 tarihinde 14 seans Servikal omurga gerileme ve burkulma tanısı ile tedavi gördüğü, 09/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu rahatsızlık açısından sağlıklı bir kişi ile daha önce tedavi görüp iyileşmiş bir insan arasında bir fark bulunmadığından sigortacının sözleşmeyi yapmaması veya daha ağır koşulları ile yapmasını gerektirecek bir hal bulunmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinden önce var olan beyan edilmemiş veya eksik beyana ilişkin rahatsızlıklar ile ilgili harcamalar sigortacıya bildirilmiş olsa bile poliçe öncesi var olan bu rahatsızlıkların tedavi giderlerinin «teminat» dışında bırakıldığına ilişkin «özel şart» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cayma hakkı · özel dava şartı · hak düşürücü süre · teminat
Benzer bu kararda… avunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin davalının rahatsızlığını öğrendiği anda dava açtığı, davacının bir aylık süre içerisinde «cayma hakkını» kullanmadığını davalının ispat edemediği gerekçesiyle «hak düşürücü süre» itirazının reddi ile taraflar arasında 22/06/2010-2011 tarihli ferdi sağlık «sigortası sözleşmesi» yapıldığı davalının da kabulünde olduğu üzere sözleşme öncesi beyan edilmemiş 26/10/2009 tarihinde 14 seans Servikal omurga gerileme ve burkulma tanısı ile tedavi gördüğü, 09/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu rahatsızlık açısından sağlıklı bir kişi ile daha önce tedavi görüp iyileşmiş bir insan arasında bir fark bulunmadığından sigortacının sözleşmeyi yapmaması veya daha ağır koşulları ile yapmasını gerektirecek bir hal bulunmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinden önce var olan beyan edilmemiş veya eksik beyana ilişkin rahatsızlıklar ile ilgili harcamalar sigortacıya bildirilmiş olsa bile poliçe öncesi var olan bu rahatsızlıkların tedavi giderlerinin «teminat» dışında bırakıldığına ilişkin «özel şart» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12657 E. 2012/3651 K.
Ortak:eksik inceleme · Sigorta
İncelediğiniz karardaOysa, mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilerek, Bakırköy Devlet Hastanesi’nden «sigorta sözleşmesi» kurulmadan evvel davalının boyun fıtığı rahatsızlığına ilişkin tedavi görüp görmediği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, yukarıda anılan belgeler getirtilip, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · dosya masrafı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının poliçe başvuru formunda herhangi bir hastalığından bahsetmediği, göz hastalıkları tedavisinin «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sağlık sigortasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık davacının dava konusu göz rahatsızlığının ne zaman başladığı, sigorta başvuru formunun düzenlendiği tarihte anılan hastalığının bulunup bulunmadığı, hastalığın «teminat kapsamında» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davacının sigorta başvuru formunda göz rahatsızlığından bahsetmediği, hastalığın «teminat» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf hastalığına ilişkin olarak ilk defa Batman’da özel bir hastanede tedavi gördüğünü, poliçenin ilk olarak 02.10.2006 tarihinde tanzim edildiğini, rahatsızlığının ise 01.12.2006 tarihinde ortaya çıktığını, yine davalının tedavi «masraflarını» ödememe gerekçesi olarak gösterdiği provizyon formunda hastane personelinin hatalı olarak hastalığın geçmişini 3 yıl olarak belirttiğini, ancak sonradan itirazı üz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9161 E. , 2011/2057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
#
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2007/1331-2008/1663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde sağlık sigortası yaptırdığını, boyun fıtığı rahatsızlığı nedeniyle tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ancak anılan rahatsızlığın poliçe yapılmadan önce var olduğu halde davalı tarafından gizlendiğini, bu nedenle sigorta sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 3.968,22 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu boyun fıtığı rahatsızlığının sigorta sözleşmesi yapılmadan evvel var olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından tedavi gideri ödenen boyun fıtığı rahatsızlığının sigorta sözleşmesi yapılırken davalı tarafından gizlenip gizlenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta sözleşmesinden evvel anılan rahatsızlığa ilişkin tıbbi bir belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, ancak davaya konu tedaviyi yapan Özel Memorial Hastanesinin düzenlediği “sigorta bildirim formu”nda daha önce bu rahatsızlığa ilişin Bakırköy Devlet Hastanesinde davalının tedavi gördüğü yönünde bilginin olduğu, bu nedenle böyle bir belgenin tesbit edildiği ana kadar sigorta sözleşmesinden evvel davalıda boyun fıtığı rahatsızlığının bulunduğunun kesin olarak söylenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiş olup, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı bu yönden yaptığı itirazlar mahkemece değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm verilmiştir.
Oysa, mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilerek, Bakırköy Devlet Hastanesi’nden sigorta sözleşmesi kurulmadan evvel davalının boyun fıtığı rahatsızlığına ilişkin tedavi görüp görmediği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016349000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz