Alacak

Şti. aleyhindeki dava atiye «terk» edildiğinden «açılmamış sayılmasına», Yargıtay 11.

Şti'nin ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu, hesap cüzdanı alındıktan sonra 8 gün içinde T.T K.23/«son» maddesi uyarınca itiraz edilmemesi nedeni ile davacının hesap cüzdanını aldığı tarihten itibaren itirazı olmadığından davalı hesabına yatmamış paranın istenemeyeceği gerekçesiyle ile verilen kararın onanmış olduğu bu karara göre davalı Sümerbank'ında ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

B.. hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlan BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş'nin gerekse Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının «rızası» dışında Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd.

Şti'de olması nedeniyle öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davalılar Sümerbank (Oyak Bank) A.Ş. hakkında açılan davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine, davalı Yurt Security Off Shore Ltd.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti'nin ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu, hesap cüzdanı alındıktan sonra 8 gün içinde T.T K.23/«son» maddesi uyarınca itiraz edilmemesi nedeni ile davacının hesap cüzdanını aldığı tarihten itibaren itirazı olmadığından davalı hesabına yatmamış paranın istenemeyeceği gerekçesiyle ile verilen kararın onanmış olduğu bu karara göre davalı Sümerbank'ında ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

B.. hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, Ali Balkaner ve Yurtbank A.Ş’nin davadışı diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak A..

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılar hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekir …

… zalara itiraz etmediği gibi verilen hesap cüzdanlarını kabullendiği, hesabın Yurtbant AŞ.’de değil Yurt Security Off-Shore Ltd.’de açıldığı, her iki şirketin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu, davacının zararından Yurt Security Off-Shore Ltd.’nin sorumlu olduğu, davalı TMSF aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı ...’in ise şirket ortağı olup sorumluluğunun istisnai olduğu, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davalı .... ve Ali Balkaner hakkındaki davanın zamansız açılması nedeniyle reddine, davalı TMSF yönünden davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.279,68 TL’nın faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin is …

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı Holding’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

… zalara itiraz etmediği gibi verilen hesap cüzdanlarını kabullendiği, hesabın Yurtbant AŞ.’de değil Yurt Security Off-Shore Ltd.’de açıldığı, her iki şirketin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu, davacının zararından Yurt Security Off-Shore Ltd.’nin sorumlu olduğu, davalı TMSF aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı ...’in ise şirket ortağı olup sorumluluğunun istisnai olduğu, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davalı .... ve Ali Balkaner hakkındaki davanın zamansız açılması nedeniyle reddine, davalı TMSF yönünden davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.279,68 TL’nın faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin is …

2- Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. ...Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının «rızası» dışında Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile davalı Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek bu davalı dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Şti'nin ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu, hesap cüzdanı alındıktan sonra 8 gün içinde T.T K.23/«son» maddesi uyarınca itiraz edilmemesi nedeni ile davacının hesap cüzdanını aldığı tarihten itibaren itirazı olmadığından davalı hesabına yatmamış paranın istenemeyeceği gerekçesiyle ile verilen kararın onanmış olduğu bu karara göre davalı Sümerbank'ında ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Şti. aleyhindeki dava atiye «terk» edildiğinden «açılmamış sayılmasına», Yargıtay 11.

B.. hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı Ali Balkaner’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulm …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı Holding’in yöneticisi olan davalı ...hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Yurt Security Offshore Bank Ltd. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

O halde, doğrudan TMSF hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.

Şti'nin ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu, hesap cüzdanı alındıktan sonra 8 gün içinde T.T K.23/«son» maddesi uyarınca itiraz edilmemesi nedeni ile davacının hesap cüzdanını aldığı tarihten itibaren itirazı olmadığından davalı hesabına yatmamış paranın istenemeyeceği gerekçesiyle ile verilen kararın onanmış olduğu bu karara göre davalı Sümerbank'ında ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Şti. aleyhindeki dava atiye «terk» edildiğinden «açılmamış sayılmasına», Yargıtay 11.

B.. hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı banka, TMSF, Ali Balkaner, ... ve Holding hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı banka, TMSF, Ali Balkaner, ... ve Holding hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

O halde, doğrudan TMSF hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.

Şti'nin ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu, hesap cüzdanı alındıktan sonra 8 gün içinde T.T K.23/«son» maddesi uyarınca itiraz edilmemesi nedeni ile davacının hesap cüzdanını aldığı tarihten itibaren itirazı olmadığından davalı hesabına yatmamış paranın istenemeyeceği gerekçesiyle ile verilen kararın onanmış olduğu bu karara göre davalı Sümerbank'ında ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

B.. hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, Ali Balkaner ve Yurtbank A.Ş’nin davadışı diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak A..

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

… de, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı . …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurtbank AŞ., ...., ... ve ... hakkındaki davanın erken açıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı Yurtbank AŞ., ...., ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.