Lisans bedeli | Cezai şart tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16355 E. 2014/4230 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ cezai şart↗ feragat↗ havale↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, sözleşmeye dayalı lisans bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. M. Fidan ile davalı vekili Av. E.. P..’un 14.1.2014 havale tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında sulh olduğundan bahisle karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada sulh ve feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde sulh ve feragata yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, taraflar arasındaki sulh ve karşılıklı feragat çerçevesinde bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Lisans bedeli | Cezai şart tahsili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16321 E. 2014/4234 K.
Ortak:davadan feragat · cezai şart · feragat · havale · sulh · Lisans bedeli | Cezai şart tahsili
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu karardaE P’un 14.01.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.01.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311. ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11681 E. 2014/18285 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · havale
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · zayi · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, TTK'nın 82. maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16283 E. 2013/21393 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazdan feragat · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · temsil · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, banka «kredi sözleşmesi» kapsamında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların ihtiyati hacze «itirazdan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca ihtiyati hacze itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5625 E. 2012/8996 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · havale
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu kararda… bulüne kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....'un 30.04.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçeleriyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de bu nedenle temyizden, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hüküm sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu kararda… bulüne kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....'un 30.04.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçeleriyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de bu nedenle temyizden, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hüküm sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18224 E. 2013/3258 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1740 E. 2012/6994 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelelenmesinde HMK'nun 74.maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …
… ekinde gönderilen 29/03/2012 tarihli müşterek imzalı dilekçe ile taraf vekillerinin varılan bir anlaşmadan söz ederek karşılıklı olarak davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/632 E. 2013/21224 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekili Av. ...’nin yerel mahkemenin 31.10.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacılar vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde yetkisi bulunduğu anlaşılmak, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket · menfi tespit · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, «anonim şirket» hisse devrinden kaynaklanan «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16383 E. 2013/21721 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaP..’un 14.1.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 s …
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16355 E. , 2014/4230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/06/2012
NUMARASI 2012/30-2012/146
Dava, sözleşmeye dayalı lisans bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. M. Fidan ile davalı vekili Av. E.. P..’un 14.1.2014 havale tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında sulh olduğundan bahisle karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.1.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada sulh ve feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde sulh ve feragata yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311 ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, taraflar arasındaki sulh ve karşılıklı feragat çerçevesinde bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki sulh ve karşılıklı feragate yönelik bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101601800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz