Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12326 E. 2014/4189 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ makul süre↗ dava sebebi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yükün 12/01/2011 tarihinde tahliye edildiği, davalının makul süre içerisinde yükü teslim almadığı, teslim almaması sebebi olarak 15/02/2011 tarihinde başlayan A.. B..'nı göstermiş ise de, bu arada geçen süre içerisinde teslim almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının yükün iç karışıklık sebebiyle malı teslim almadıkları savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.595,00 USD'nin dava tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek
Merkez Bankası tarafından USD'ye uygulanan en yüksek ticaret faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar davalının başlangıçta yükü boşaltmaması davalının sorumluluğunu gerektirir ve bu dönem için davacı demoraj bedeli isteyebilirse de; 15.02.2011 tarihinde savaş başlamış olduğundan ve bu husus mücbir sebep olarak kabul edildiğinden, bu tarihten sonraki dönem için davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu itibarla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8843 E. 2013/22481 K.
Ortak:mücbir sebep · makul süre · dava sebebi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yükün 12/01/2011 tarihinde tahliye edildiği, davalının «makul süre» içerisinde yükü «teslim» almadığı, teslim almaması «sebebi» olarak 15/02/2011 tarihinde başlayan A..
B..'nı göstermiş ise de, bu arada geçen süre içerisinde «teslim» almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının yükün iç karışıklık sebebiyle malı teslim almadıkları savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle d …
2- Ancak, her ne kadar davalının başlangıçta yükü boşaltmaması davalının sorumluluğunu gerektirir ve bu dönem için davacı demoraj bedeli isteyebilirse de; 15.02.2011 tarihinde savaş başlamış olduğundan ve bu husus «mücbir sebep» olarak kabul edildiğinden, bu tarihten sonraki dönem için davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Benzer bu karardaDava, taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» kapsamında demoraj alacağı ve konteynır bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı tarafça, yurtdışında bulunan gönderilenin Libya'da uzun zamandır devam eden iş savaş ve ayaklanma sebebiyle malı «teslim» alamadığı, bu durumun «mücbir sebep» sayılacağı savunulmuş, bunun dışında bir savunma «sebebi» ileri sürmemiş, mahkemece davalı tarafça ileri sürülmeyen mülga 6762 sayılı TTK'nın 1057/2 maddesi gereğince «taşıyanın» gönderene «ihbarda» bulunmamış olması nedeniyle aynı Yasa'nın 1081. maddesi gereğince talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… m dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, taşıma konusu konteynırın 12.01.2011 tarihinde gemiden tahliye edildiği, davalı «taşıtanın» oluşan «demuraj» ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye limanında gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının taşıtana «ihbar» edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmekte olup bu ihbarın yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, yükün tahliye edildiği 12.01.2011 tarihinden itibaren «makul süre» içerisinde gönderilen tarafından teslim alınması mümkün olup, davalının iç karışıklık olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddin …
Bu durumda, somut olayda davalı tarafça malın gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının kendisine «ihbar» edilmediği, bu nedenle de «taşıyıcının» demoraj alacağı ve konteynır bedeli talep edemeyeceğine ilişkin ileri sürdüğü bir savunması olmadığına ve ayrıca «konişmento» üzerinde «demuraj» sürelerinin açıkça belirtilmiş olması ve demoraj süresinin ihtardan sonra başlayacağına dair bir «kaydın» da bulunmamasına rağmen, mahkemece, ileri sürülmeyen bir vakıanın resen gözönüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · taşıtan · konişmento · taşıma sözleşmesi · kamu düzeni · taşıyıcı · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaBu durumda, somut olayda davalı tarafça malın gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının kendisine «ihbar» edilmediği, bu nedenle de «taşıyıcının» demoraj alacağı ve konteynır bedeli talep edemeyeceğine ilişkin ileri sürdüğü bir savunması olmadığına ve ayrıca «konişmento» üzerinde «demuraj» sürelerinin açıkça belirtilmiş olması ve demoraj süresinin ihtardan sonra başlayacağına dair bir «kaydın» da bulunmamasına rağmen, mahkemece, ileri sürülmeyen bir vakıanın resen gözönüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… m dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, taşıma konusu konteynırın 12.01.2011 tarihinde gemiden tahliye edildiği, davalı «taşıtanın» oluşan «demuraj» ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye limanında gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının taşıtana «ihbar» edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmekte olup bu ihbarın yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, yükün tahliye edildiği 12.01.2011 tarihinden itibaren «makul süre» içerisinde gönderilen tarafından teslim alınması mümkün olup, davalının iç karışıklık olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddin …
Dava, taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» kapsamında demoraj alacağı ve konteynır bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı tarafça, yurtdışında bulunan gönderilenin Libya'da uzun zamandır devam eden iş savaş ve ayaklanma sebebiyle malı «teslim» alamadığı, bu durumun «mücbir sebep» sayılacağı savunulmuş, bunun dışında bir savunma «sebebi» ileri sürmemiş, mahkemece davalı tarafça ileri sürülmeyen mülga 6762 sayılı TTK'nın 1057/2 maddesi gereğince «taşıyanın» gönderene «ihbarda» bulunmamış olması nedeniyle aynı Yasa'nın 1081. maddesi gereğince talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflarca getirilme ilkesinin istisnaları «kamu düzenini» ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7149 E. 2013/21984 K.
Ortak:mücbir sebep · makul süre · dava sebebi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yükün 12/01/2011 tarihinde tahliye edildiği, davalının «makul süre» içerisinde yükü «teslim» almadığı, teslim almaması «sebebi» olarak 15/02/2011 tarihinde başlayan A..
B..'nı göstermiş ise de, bu arada geçen süre içerisinde «teslim» almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının yükün iç karışıklık sebebiyle malı teslim almadıkları savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle d …
2- Ancak, her ne kadar davalının başlangıçta yükü boşaltmaması davalının sorumluluğunu gerektirir ve bu dönem için davacı demoraj bedeli isteyebilirse de; 15.02.2011 tarihinde savaş başlamış olduğundan ve bu husus «mücbir sebep» olarak kabul edildiğinden, bu tarihten sonraki dönem için davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımaya ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, davalı «taşıtanın» oluşan «demuraj» ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye limanında gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının taşıtana «ihbar» edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmekte olup bu ihbarın yapıldığının davacı tarafından ispat edilmediği, davalı vekilinin savunmasında belirttiği Libya'da çıkan iç karışıklık sebebiyle malların teslim alınamadığını ya da gönderilen tarafından teslim alınmasının mümkün olmadığını hususunda ise, yükün tahliye edildiği 09/11/2010 tarihinden itibaren «makul süre» içerisinde yük gönderilen tarafından teslim alınmayıp bu kez dava sırasında 15/02/2011 tarihinde başlayan ...'nın teslim alınmama «sebebi» olarak gösterilmesinin, aradan geçen yaklaşık 2 aylık süre dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, teslim almama sebebinin bu iç karışıklık olduğ …
Dava, taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» kapsamında süresterya ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı vekili, yurtdışında bulunan gönderilenin Libya'da uzun zamandır devam eden iç savaş ve ayaklanma sebebiyle malı «teslim» alamadığı, bu durumun «mücbir sebep» sayılacağı savunmuş, bunun dışında bir savunma «sebebi» ileri sürmemiş, mahkemece davalı tarafça ileri sürülmeyen mülga 6762 sayılı TTK'nın 1057/2 maddesi gereğince «taşıyanın» gönderene «ihbarda» bulunmamış olması nedeniyle aynı Yasa'nın 1081. maddesi gereğince talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, somut olayda davalı tarafça malın gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının kendisine «ihbar» edilmediği, bu nedenle de «taşıyıcının» süresterya ücreti talep edemeyeceğine ilişkin ileri sürdüğü bir savunması olmadığına ve ayrıca «konşimento» üzerinde demoraj sürelerinin açıkça belirtilmiş olması ve demoraj süresinin ihtardan sonra başlayacağına dair bir «kaydın» da bulunmamasına rağmen, mahkemece ileri sürülmeyen bir vakıanın resen gözönüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · taşıtan · konşimento · taşıma sözleşmesi · def'i · kamu düzeni · taşıyıcı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımaya ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, davalı «taşıtanın» oluşan «demuraj» ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye limanında gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının taşıtana «ihbar» edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmekte olup bu ihbarın yapıldığının davacı tarafından ispat edilmediği, davalı vekilinin savunmasında belirttiği Libya'da çıkan iç karışıklık sebebiyle malların teslim alınamadığını ya da gönderilen tarafından teslim alınmasının mümkün olmadığını hususunda ise, yükün tahliye edildiği 09/11/2010 tarihinden itibaren «makul süre» içerisinde yük gönderilen tarafından teslim alınmayıp bu kez dava sırasında 15/02/2011 tarihinde başlayan ...'nın teslim alınmama «sebebi» olarak gösterilmesinin, aradan geçen yaklaşık 2 aylık süre dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, teslim almama sebebinin bu iç karışıklık olduğ …
Bu durumda, somut olayda davalı tarafça malın gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının kendisine «ihbar» edilmediği, bu nedenle de «taşıyıcının» süresterya ücreti talep edemeyeceğine ilişkin ileri sürdüğü bir savunması olmadığına ve ayrıca «konşimento» üzerinde demoraj sürelerinin açıkça belirtilmiş olması ve demoraj süresinin ihtardan sonra başlayacağına dair bir «kaydın» da bulunmamasına rağmen, mahkemece ileri sürülmeyen bir vakıanın resen gözönüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» kapsamında süresterya ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı vekili, yurtdışında bulunan gönderilenin Libya'da uzun zamandır devam eden iç savaş ve ayaklanma sebebiyle malı «teslim» alamadığı, bu durumun «mücbir sebep» sayılacağı savunmuş, bunun dışında bir savunma «sebebi» ileri sürmemiş, mahkemece davalı tarafça ileri sürülmeyen mülga 6762 sayılı TTK'nın 1057/2 maddesi gereğince «taşıyanın» gönderene «ihbarda» bulunmamış olması nedeniyle aynı Yasa'nın 1081. maddesi gereğince talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ise, savunmasında dayandığı itiraz ve «def»'ileri haklı gösterecek vakıa ve delilleri ileri sürmelidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12326 E. , 2014/4189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2013
NUMARASI 2011/176-2013/13
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2011/176-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen talimat üzerine yüklenen 3 konteyner muhteviyatının müvekkili şirkete ait 02.01.2011 tarihli konşimento kapsamında İzmir Limanı'ndan Libya'nın Misurata Limanı'na taşınarak 12.01.2011 tarihinde tahliye edildiğini, ancak yükün konşimento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, konşimentodaki ihbar yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücretinin toplam 1.095,00 USD olduğunu, ayrıca konşimentoda konteynerlerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedeli tutarında tazminat ödeneceğinin ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin 3 konteyner için 10.500,00 USD alacağının oluştuğunu belirterek, toplam 11.595,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın limandan çekilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, taşıma işinin gerçekleştiği ve limana indirilmesini takip eden günlerde Libya'da meydana gelen iç savaş nedeni ile birçok Türk firmasının Libya'daki ticari faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, ayrıca ticari ve bürokratik tüm işlemler durdurulduğundan konteynerlerinin teslim alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu olayda müvekkili açısından emtiayı teslim alma imkanı olmadığından, mücbir sebebin varlığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yükün 12/01/2011 tarihinde tahliye edildiği, davalının makul süre içerisinde yükü teslim almadığı, teslim almaması sebebi olarak 15/02/2011 tarihinde başlayan A.. B..'nı göstermiş ise de, bu arada geçen süre içerisinde teslim almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının yükün iç karışıklık sebebiyle malı teslim almadıkları savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.595,00 USD'nin dava tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek
Merkez Bankası tarafından USD'ye uygulanan en yüksek ticaret faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar davalının başlangıçta yükü boşaltmaması davalının sorumluluğunu gerektirir ve bu dönem için davacı demoraj bedeli isteyebilirse de;
15. 02.2011 tarihinde savaş başlamış olduğundan ve bu husus mücbir sebep olarak kabul edildiğinden, bu tarihten sonraki dönem için davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu itibarla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101594000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz