Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13996 E. 2011/7416 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket müdürü↗ ortaklar kurulu kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ kâr kaybı↗ ticaret sicili↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü kaybına uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, yardımcı kişi tazminatı olarak 1.667,58 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TCDD vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü’ne ait trenin raydan çıkarak devrilmesi sonucu, trende yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Kaza nedeniyle %13,1 oranında malul kalan davacıya ödenmesi gerekin tazminatın hesaplanmasında davacının kazadan önceki bilinen son ve düzenli geliri esas alınmalıdır. Davacının, iki ayrı şirketin ortağı olduğu ve bu şirketlerde yönetici konumunda bulunduğu iddia olunmuş ve tazminata esas gelire bu şirketlerden elde edilen kazancın da eklenmesi talep edilmiştir. Ancak, davaya konu kaza 22.07.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih itibariyle şirketlerin ortaklarını ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları dosyaya ibraz edilmemiştir. Ayrıca, bu şirketlerden müdür sıfatı ile ne kadar ücret aldığına dair, adı geçen şirketlerden yazı gönderilmiş ise de, alındığı söylenen ücretlerin dayanakları sunulmamıştır.
Bu dudumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle davacının müdür sıfatı ile çalıştığı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının ve müdür sıfatıyla atanmasına dair ortaklar kurulu kararlarının ibraz ettirilmesi, atanan müdürlere ödenecek ücret konusunda bir karar alınıp alınmadığı, böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olsa bile, şirket müdürlerine düzenli bir “ücret” ödenmesine dair fiili bir uygulama olup olmadığı, bunlara ilişkin kayıtların ibrazı ile böyle bir tespitin yapılamaması halinde benzer özellikleri taşıyan bir şirkette çalışan müdüre ödenen makul ücretin tespitiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4834 E. 2013/10116 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü «kaybına» uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, ya …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, «maddi tazminat» yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil «masrafına» ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın «ıslah» da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar veri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · reeskont faizi · kazanılmış hak · ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu karardaAyrıca, tazminatlar bakımından «usuli kazanılmış hak» teşkil etmesine rağmen «reeskont faizi» yerine «avans faizine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada kabul edilen «maddi tazminat» bakımından davacı yararına 10.039,00 TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, 11.186,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, «maddi tazminat» yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil «masrafına» ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın «ıslah» da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar veri …
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından önce 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilip, bu kısım bozma kapsamı dışında kalmış olmasına ve «usuli kazanılmış hak» teşkil etmesine rağmen, bozma ilamından sonra 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9306 E. 2010/6451 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda… n doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.432,05 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3894 E. 2021/1890 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13996 E. , 2011/7416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2004/692-2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TCDD vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yolculuk yaptığı trenin raydan çıkarak devrildiğini, 22.07.2004 tarihindeki kazada müvekkilinin % 13,1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 26.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 125.680,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü kaybına uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, yardımcı kişi tazminatı olarak 1.667,58 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TCDD vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü’ne ait trenin raydan çıkarak devrilmesi sonucu, trende yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Kaza nedeniyle %13,1 oranında malul kalan davacıya ödenmesi gerekin tazminatın hesaplanmasında davacının kazadan önceki bilinen son ve düzenli geliri esas alınmalıdır. Davacının, iki ayrı şirketin ortağı olduğu ve bu şirketlerde yönetici konumunda bulunduğu iddia olunmuş ve tazminata esas gelire bu şirketlerden elde edilen kazancın da eklenmesi talep edilmiştir. Ancak, davaya konu kaza 22.07.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih itibariyle şirketlerin ortaklarını ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları dosyaya ibraz edilmemiştir. Ayrıca, bu şirketlerden müdür sıfatı ile ne kadar ücret aldığına dair, adı geçen şirketlerden yazı gönderilmiş ise de, alındığı söylenen ücretlerin dayanakları sunulmamıştır.
Bu dudumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle davacının müdür sıfatı ile çalıştığı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının ve müdür sıfatıyla atanmasına dair ortaklar kurulu kararlarının ibraz ettirilmesi, atanan müdürlere ödenecek ücret konusunda bir karar alınıp alınmadığı, böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olsa bile, şirket müdürlerine düzenli bir “ücret” ödenmesine dair fiili bir uygulama olup olmadığı, bunlara ilişkin kayıtların ibrazı ile böyle bir tespitin yapılamaması halinde benzer özellikleri taşıyan bir şirkette çalışan müdüre ödenen makul ücretin tespitiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
19.07.2011:N/Ç
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028446400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz