Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9044 E. 2011/1968 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın gönderilmesi↗ ihtisas mahkemesi↗ işbölümü↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa, ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen dosyanın gönderildiği mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilince tahrik dilekçesinin süresinde verildiği nazara alınarak işin esasına girilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4901 E. 2011/16304 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, kararın temyizen incelenmesi neticesinde verilen bozma kararı kapsamında yeniden yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça 26.01.2007 tarihinde süresinde vermiş olduğu tahrik dilekçesinin dosya içerisinde katlanmış bir şekilde bulunduğu ve bu şekilde bulunması nedeniyle gözden kaçtığı görülmekte ise de, yargıtay bozma ilamına uyulmuş olması gerekçesi ile HUMK 193/4 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu kapsamda dosyada 26.01.2007 «havale» tarihli tahrik dilekçesinin bulunduğuna ilişkin saptamaya rağmen, bozma ilamına uyulmuş olmasından bahsedilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle yazılı gerekçelerle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · maddi hata · kazanılmış hak · havale · yetki
Benzer bu karardaKaldı ki, bir an için aksi düşünülse dahi, dosyada süresinde verilmiş tahrik dilekçesi bulunması nedeniyle Dairemizin bozma kararı «maddi hataya» dayalı olduğundan, bu bozmaya uyulması «usuli kazanılmış hak» oluşturmayacaktır.
Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, kararın temyizen incelenmesi neticesinde verilen bozma kararı kapsamında yeniden yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça 26.01.2007 tarihinde süresinde vermiş olduğu tahrik dilekçesinin dosya içerisinde katlanmış bir şekilde bulunduğu ve bu şekilde bulunması nedeniyle gözden kaçtığı görülmekte ise de, yargıtay bozma ilamına uyulmuş olması gerekçesi ile HUMK 193/4 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu kapsamda dosyada 26.01.2007 «havale» tarihli tahrik dilekçesinin bulunduğuna ilişkin saptamaya rağmen, bozma ilamına uyulmuş olmasından bahsedilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11728 E. 2012/2213 K.
Ortak:işbölümü · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa, «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen «dosyanın gönderildiği» mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki «işbölümü» ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin «görevsizlik» kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yüzüne karşı «görevsizlik» kararı verildiği, HUMK’nun 193. maddesi gereğince yüze karşı tefhim edilen görevsizlik kararını takiben 10 günlük süresi içinde verilmesi gereken tahrik dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde verildiği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafta «görevsizlik» kararının kesinleştiği 12/02/2010 tarihinden itibaren 10 günlük süresi içinde tahrik dilekçesi vermiş bulunduğundan, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesince verilen karar «işbölümü» itirazına dayalı olmayıp, «görevsizlik» kararı niteliğinde olduğundan, tahrik dilekçesi verme süresi görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2508 E. 2012/9221 K.
Ortak:işbölümü · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa, «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen «dosyanın gönderildiği» mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki «işbölümü» ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin «görevsizlik» kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2004 tarihli «görevsizlik» kararı ile gönderildiği, görevsizlik kararının davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 03.01.2005 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği, 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İBK uyarınca «yüze karşı verilen» kararlarda 10 günlük sürenin tefhimden itibaren başlayacağı gerekçesiyle HUMK 193/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen karar nitelik olarak «işbölümü» itirazına dayalı gönderme kararı olmayıp, «görevsizlik» kararı niteliğindedir.
Bu kapsamda, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüze karşı verilen karar · havale · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2004 tarihli «görevsizlik» kararı ile gönderildiği, görevsizlik kararının davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 03.01.2005 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği, 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İBK uyarınca «yüze karşı verilen» kararlarda 10 günlük sürenin tefhimden itibaren başlayacağı gerekçesiyle HUMK 193/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı taraf «görevsizlik» kararının kesinleştiği 13.01.2005 tarihinden önce, 03.01.2005 «havale» tarihli tahrik dilekçesi vermiş olmakla, 10 günlük yasal süreyi geçirmeksizin talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9044 E. , 2011/1968 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
Konya 1. Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2002/387 Esas
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/04/2009 tarih ve 2008/519-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların bayi olmadıkları halde müvekkiline ait tüpleri piyasadan toplayıp doldurarak sattıklarını, bunun müvekkili markasına tecavüz ve müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine ve 10.000-YTL manevi tazminatın tahsili ile ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa, ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen dosyanın gönderildiği mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilince tahrik dilekçesinin süresinde verildiği nazara alınarak işin esasına girilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015568100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz